Debtor's appeal rejected: garnishment of promissory note upheld despite reorganization stay argument
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) rejected the debtor’s appeal as unfounded, affirming the lower courts’ orders that authorized forced execution by garnishment of a promissory note issued by the debtor. The creditor prevailed, with the contested decision of the Court of Appeal remaining in force. The dispute arose when the debtor challenged the trial court’s approval of enforcement, arguing that pending judicial reorganization proceedings under Law No. 64/1995 should suspend all actions. The Court held this argument irrelevant because the lower court only had to verify compliance with the procedural conditions for enforcement under Articles 371, 373, 374, and 379 of the Civil Procedure Code, and those conditions were met. The appeal was dismissed as unfounded, and the decision was declared final.
Legislator headnote
AI generatedDebtor's appeal rejected: garnishment of promissory note upheld despite reorganization stay argument: Împotriva acestei decizii debitoarea a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., considerând că s-a interpretat greșit actul dedus judecății și că hotărârea este lipsită de temei legal și pronunțată cu încălcarea legii.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 11 noiembrie 2003, Judecătoria Ploiești a admis cererea de executare silită prin poprire formulată de B.E.J. M.S. și a încuviințat executarea silită a biletului la ordin emis de SC E. SRL Ploiești la data de 10 aprilie 2003 scadent la 9 mai 2003.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel debitoarea SC E. SRL Ploiești.
Prin decizia nr. 178 din 29 ianuarie 2004, Curtea de Apel Ploiești a respins, ca nefondat, apelul debitoarei.
Împotriva acestei decizii debitoarea a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., considerând că s-a interpretat greșit actul dedus judecății și că hotărârea este lipsită de temei legal și pronunțată cu încălcarea legii.
Recurenta susține că în mod greșit s-a admis cererea de executare silită, deoarece a fost deschisă procedura de reorganizare judiciară și orice acțiune se suspendă, conform Legii nr. 64/1995 republicată.
Recursul este neîntemeiat.
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că instanțele au încuviințat în mod corect executarea silită a biletului la ordin emis de debitoare la 10 aprilie 2003, scadent la 9 mai 2003, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 371, 373, 374 și 379 C. proc. civ., privind executarea silită.
Împrejurarea că debitoarea se află în procedura de reorganizare judiciară este lipsită de relevanță întrucât în speță instanța a fost sesizată cu cererea de încuviințare a executării silite a unui titlu executoriu și a avut de verificat numai dacă sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru executarea silită.
Pentru aceste considerente recursul urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC E. SRL Ploiești, prin administrator judiciar SC R. SRL, împotriva deciziei nr. 178 din 29 ianuarie 2004 a Curții de Apel Ploiești, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 9 iunie 2005.