Impermissibility of declaratory action to contest retroactive foreign-currency debt consolidation; requirement to use objection to enforcement instead
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, leaving in force the lower court's decision rejecting the action as inadmissible. The dispute involved a commercial claim where the debtor sought a declaration that its debt under a foreign-currency assignment contract was significantly lower than the amount claimed by the creditor, who had retroactively consolidated the debt in U.S. dollars pursuant to Law No. 409/2001. The Court held that the action was improperly framed as a declaratory suit under Article 111 of the Code of Civil Procedure; instead, the debtor’s objective to reduce the debt amount and contest the creditor's calculation constituted a realization claim that must be pursued via an action for enforcement or an objection to execution (contestație la executare), regardless of the fact that forced execution was suspended.
Legislator headnote
AI generatedart. 18 alin. (2) din Legea nr. 409/2001, art. 111 C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Impermissibility of declaratory action to contest retroactive foreign-currency debt consolidation; requirement to use objection to enforcement instead: The dispute involved a commercial claim where the debtor sought a declaration that its debt under a foreign-currency assignment contract was significantly lower than the amount claimed by the creditor, who had retroactively consolidated the debt in U.S. dollars pursuant to Law No. 409/2001. The Court held that the action was improperly framed as a declaratory suit under Article 111 of the Code of Civil Procedure; instead, the debtor’s objective to reduce the debt amount and contest the creditor's calculation constituted a realization claim that must be pursued via an action for enforcement or an objection to execution (contestație la executare), regardless of the fact that forced execution was suspended.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 67 din 20 aprilie 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii invocată din oficiu și acțiunea formulată de reclamanta SC C.P. SRL Comuna 1 Decembrie, Jud. Ilfov, împotriva pârâtei A.V.A.B. a fost respinsă, ca inadmisibilă.
S-a reținut că prin acțiunea formulată reclamanta a solicitat să se constate că debitul pe care îl datorează pârâtei în baza contractului de cesiune de creanță din 21 iulie 1999 este de 828,4 dolari S.U.A., față de plățile efectuate până la data de 17 mai 2000 și nu de 8.721,79 dolari S.U.A., cum susține pârâta, care a recalculat debitul, consolidându-l în dolari S.U.A., în mod retroactiv, conform dispozițiilor art. 18 alin. (2) din Legea nr. 409/2001, pe care le apreciază neconstituționale.
Ori, în această situație partea are la îndemână calea contestației la executare, acțiunea în constatare întemeiată pe art. 111 C. proc. civ., fiind inadmisibilă.
Reclamanta a formulat recurs invocând în drept dispozițiile art. 304 C. proc. civ., fără a indica în drept vreunul din motivele de modificate sau casare ale hotărârii și dezvoltând aspectele legate de calculul creanței a susținut că instanța a greșit în aplicarea dispozițiilor art. 111 C. proc. civ., acțiunea în constatare fiind permisă de lege în situația când se solicită să se constate existența sau inexistența unui drept sau a unui raport juridic, iar caracterul subsidiar nu împiedică admiterea unei astfel de acțiuni decât dacă există acțiune în realizare, ori executarea pornită împotriva acesteia a fost suspendată.
Recursul este nefondat.
Din modul în care a formulat acțiunea introductivă și din motivarea recursului rezultă că recurenta reclamantă tinde la modificarea dreptului de creanță al pârâtei contestându-l și formulând apărări pentru reducerea acestuia, nefiind vorba deci de constatarea pur și simplu a întinderii acestui drept, ori o asemenea pretenție în reducerea creanței nu poate fi valorificată pe calea unei acțiuni în constatare, cum legal a reținut instanța de fond ci pe calea acțiunii în realizare, unde se pot analiza toate apărările și susținerile legate de creanță.
Cât privește împrejurarea că executarea silită a fost suspendată, aceasta nu constituie un impediment, executarea putând fi reluată, ceea ce deschide recurentei reclamante dreptul de a formula contestație la executare.
Așa fiind, hotărârea instanței de fond este legală, iar criticile formulate nefondate încât, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC C.P. SRL comuna 1 Decembrie, împotriva sentinței nr. 67 din 20 aprilie 2004 a Curții de Apel București, secția comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 8 iunie 2005.