Competence conflict resolved in favor of Court of Appeal for appeal against enforcement authorization order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, determining that the Court of Appeal is the competent authority to hear the appeal, thereby establishing its jurisdiction over the matter. The dispute arose from a debtor's challenge to an enforcement court's order authorizing compulsory execution based on a prior civil judgment, which led to conflicting rulings where the Court of Appeal initially declined competence to the District Court, which then referred the case back to the Court of Appeal. Relying on Article 2(2) of the Code of Civil Procedure, which designates the District Court as the appellate instance for judgments by lower courts in specific non-contentious matters, and Articles 373(1)-(2) regarding the enforcement court's role in issuing execution orders via chamber council without party citation, the Supreme Court held that the appeal against the enforcement authorization falls under the general appellate competence of the Court of Appeal rather than the specialized jurisdiction of the District Court or the President of the court.
Legislator headnote
AI generatedart. 339 alin. (3) C. proc. civ, art. 3 pct. 2 C. proc. civ, art. 2 pct. 2 C. proc. civ, art. 379 alin. (3) C. proc. civ, art. 379 alin. (1) C. proc. civ, art. 3 alin. (2) C. proc. civ; Competence conflict resolved in favor of Court of Appeal for appeal against enforcement authorization order: Pentru a pronunța decizia s-a reținut că potrivit art. 3731 și art. 339 alin. (3) C. proc. civ., competența materială în soluționarea apelurilor pronunțate în materie necontencioasă sunt de competența Tribunalului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra conflictului negativ de competență de față constată;
Prin încheierea din 14 octombrie 2004 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosarul nr. 6821/2004 s-a încuviințat cererea de executare silită formulată de creditorul SC P.I. SRL, înaintată instanței de executare de Biroul Executorului Judecătoresc B.T. privind executarea silită a obligației stabilită în sarcina debitorului SC A. SA – ASIGURĂRI, REASIGURĂRI Alba Iulia prin titlul executor reprezentat prin sentința civilă nr. 2962/2004 a Judecătoriei Iași.
Împotriva încheierii a declarat apel debitoarea SC A. SA – Alba Iulia, apel înregistrat inițial pe rolul Curții de Apel Alba Iulia.
Prin sentința civilă nr. 302 din 10 martie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă, în dosarul nr. 8524/2004, s-a declinat spre competentă soluționare apelul declarat de debitoarea SC A. SA – Alba Iulia împotriva încheierii civile din 14 octombrie 2004 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în favoarea Tribunalului Alba.
Pentru a pronunța decizia s-a reținut că potrivit art. 3731 și art. 339 alin. (3) C. proc. civ., competența materială în soluționarea apelurilor pronunțate în materie necontencioasă sunt de competența Tribunalului.
Apelul a fost înregistrat la Tribunalul Alba sub nr. 1650/2005.
Prin decizia civilă nr. 148/ A din 8 aprilie 2005 pronunțată de Tribunalului Alba, secția civilă, s-a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului Alba s-a declinat competența de soluționare a apelului în favoarea Curții de Apel Alba Iulia.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a trimis dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție spre soluționare.
Pentru a pronunța după, tribunalul a reținut că în conformitate cu prevederile art. 3 pct. 2 C. proc. civ., competentă de a soluționa apelul este Curtea de Apel Alba Iulia.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului următoarele situații:
Potrivit prevederilor art. 2 pct. 2 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin O.U.G. 65/2004, Tribunalul judecă ca instanța de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecători în primă instanță.
a. în cazurile de divorț
b. în materie de împărțeală judiciară
c. în cererile privind raporturile personale dintre părinți și copii minori.
d. în cazurile privind filiația
e. în orice alte cazuri prevăzute de lege.
Conform prevederilor art. 3731 alin. (1) și (2) C. proc. civ., cererea de executare silită se depune la executorul judecătoresc care solicită încuviințarea de către instanța de executare instanță care poate încuviința executarea silită prin încheiere dată în Camera de Consiliu fără citarea părților.
În consecință încheierea prin care se încuviințează executarea silită este de competența instanței de executare, prin urmare în cauză nu sunt incidente prevederile art. 379 alin. (3) C. proc. civ., text legal de strictă aplicare la cazurile în care legea dă în competența președintelui instanței luarea unor măsuri cu caracter necontencios conform dispozițiilor art. 379 alin. (1) C. proc. civ.
Urmează a se stabili în conformitate cu prevederile art. 3 alin. (2) C. proc. civ., competența de soluționare a apelului formulat împotriva încheierii din 14 octombrie 2004 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosarul nr. 6821/2004 în favoarea Curții de Apel Alba Iulia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența în favoarea Curții de Apel Alba Iulia.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 2 iunie 2005.