Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3245/2005 AI generated

Public institution immunity from judicial fees in appeal for rent and eviction of public property

Case Number Decizia nr. 3245/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania admitted the appeal, annulled the lower court's decision, and remanded the case for re-judgment, ruling that the public hospital plaintiff prevailed on procedural grounds. The dispute centered on a lower court's dismissal of an appeal for lack of court fees in a commercial action where the public institution sought the eviction of a debtor from a villa and payment of outstanding rent and legal interest. The decisive legal basis was Article 17 of Law No. 146/1997, which exempts public institutions from judicial stamp duty when their claims concern public revenues; the court determined that the rent and interest claimed for the public property constituted public revenues, rendering the plaintiff's appeal properly exempt from the fee requirement despite the trial court's earlier procedural dismissal.

Legislator headnote

AI generated

art. 7201 C. proc. civ, art. 20 pct. 3 din Legea nr. 146/1997, art. 17 din Legea nr. 146/1997, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 alin. (3) C. proc. civ; Public institution immunity from judicial fees in appeal for rent and eviction of public property: Nemulțumit de decizia pronunțată reclamantul a declarat recurs arătând că este nelegală deoarece potrivit art. 17 din Legea nr. 146/1997 sunt scutite de plata taxei de timbru cererile, acțiunile și căile de atac formulate de instituțiile publice, când au ca obiect venituri publice.

Keywords

AI generated
legal fees public-law institution exemption from stamp duties payment of rent public property public institution user fee

Cited Legislation

AI generated
art. 7201 C. proc. civ
SRL Arad prin care se solicita evacuarea pârâtei dintr-o vilă și obligarea sa la plata chiriei restante și a dobânzii legale, reținând că în cauză reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabilă a concilierii directe, prevăzută de art. 7201 C. proc. civ.
art. 20 pct. 3 din Legea nr. 146/1997
Pronunțându-se astfel, instanța de apel a reținut că reclamantul nu a achitat 268.020 lei taxă judiciară de timbru și 30.000 lei timbru judiciar așa cum a fost citată, încălcând astfel dispozițiile art. 20 pct. 3 din Legea nr. 146/1997.
art. 17 din Legea nr. 146/1997
Nemulțumit de decizia pronunțată reclamantul a declarat recurs arătând că este nelegală deoarece potrivit art. 17 din Legea nr. 146/1997 sunt scutite de plata taxei de timbru cererile, acțiunile și căile de atac formulate de instituțiile publice, când au ca obiect venituri publice.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Față de cele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., stabilește că instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală și drept urmare, în baza art.
art. 312 alin. (3) C. proc. civ
civ., stabilește că instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală și drept urmare, în baza art. 312 alin. (3) C. proc. civ., va admite recursul și casând decizia atacată va trimite cauza la Curtea de Apel Oradea pentru rejudecare.
AI generated
Decizia nr. 3042/2008
Exemption from judicial stamp duty for public institutions limited to matters involving public revenues
Decizia nr. 1821/2005
Exemption of public institution from judicial stamp duty on appeal concerning public revenue
Decizia nr. 183/2004
Exemption of public institutions from judicial stamp duty validating appeal against annulment for non-payment
Decizia nr. 5037/2012
Exemption from judicial fees for public service termination actions and procedural illegality of dismissing suit despite registry proof of fee payment.
Decizia nr. 1400/2014
Public institution exempt from stamp duty in rent claim; appellate annulment quashed and case remanded

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 1756 din 9 septembrie 2003, Tribunalul Bihor, secția comercială și contencios administrativ, a respins acțiunea formulată de Spitalul Orășenesc Dr. Pop Mircea Marghita județul Bihor împotriva pârâtei SC T. SRL Arad prin care se solicita evacuarea pârâtei dintr-o vilă și obligarea sa la plata chiriei restante și a dobânzii legale, reținând că în cauză reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabilă a concilierii directe, prevăzută de art. 7201 C. proc. civ.

Împotriva acestei sentinței, reclamantul a declarat apel pe care Curtea de Apel Oradea l-a anulat, ca netimbrat, prin decizia nr. 17 din 4 noiembrie 2003.

Pronunțându-se astfel, instanța de apel a reținut că reclamantul nu a achitat 268.020 lei taxă judiciară de timbru și 30.000 lei timbru judiciar așa cum a fost citată, încălcând astfel dispozițiile art. 20 pct. 3 din Legea nr. 146/1997.

Nemulțumit de decizia pronunțată reclamantul a declarat recurs arătând că este nelegală deoarece potrivit art. 17 din Legea nr. 146/1997 sunt scutite de plata taxei de timbru cererile, acțiunile și căile de atac formulate de instituțiile publice, când au ca obiect venituri publice.

Recursul declarat este fondat.

Este de necontestat că Spitalul Orășenesc Dr. Pop Mircea este o instituție publică.

Cât privește sumele pretinse de reclamant cu titlu de chirie și dobânda aferentă, pentru un imobil, atât timp cât acestea se varsă la bugetul statului sunt venituri publice, în sensul art. 26 alin. (3) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997. Fiind îndeplinite cerințele art. 17 din Legea nr. 146/1997, cererea de apel formulată de reclamantă era scutită de plata taxei judiciare.

Față de cele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., stabilește că instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală și drept urmare, în baza art. 312 alin. (3) C. proc. civ., va admite recursul și casând decizia atacată va trimite cauza la Curtea de Apel Oradea pentru rejudecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul Spitalul Orășenesc Dr. Pop Mircea Marghita împotriva deciziei nr. 17/ C/Com din 4 noiembrie 2003 a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ.

Casează decizia atacată și trimite cauza la aceiași instanță pentru rejudecare.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 mai 2005.