Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3231/2005 AI generated

Annulment appeal rejecting material error in late appeal filing based on service date evidence

Case Number Decizia nr. 3231/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the extraordinary appeal for annulment filed by the appellant, ordering the company to pay the respondent attorney's fees of 3,000,000 lei, thereby leaving the lower court's decision that declared the commercial appeal null in force. The dispute concerned whether an appeal against an appellate commercial decision was timely filed; the appellant argued that the appellate decision's grounds were served later than recorded, which would have allowed the appeal to meet the statutory deadline, while the respondent relied on the original service proof documents attached to the appellate file. The court held that a photocopy of a service document submitted during the extraordinary appeal could not override the original records in the appellate file, and that the situation did not constitute the material error required under Article 318(1) of the Code of Civil Procedure for an annulment, confirming that the appeal was indeed filed beyond the 15-day legal limit prescribed by Article 303.

Legislator headnote

AI generated

art. 318 alin. (1) C. proc. civ, art. 303 C. proc. civ, art. 318 C. proc. civ; Annulment appeal rejecting material error in late appeal filing based on service date evidence: Potrivit art. 318 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.

Keywords

AI generated
civil annulment date of filing article of civil procedure material error documents in the file statutory grounds

Cited Legislation

AI generated
art. 318 alin. (1) C. proc. civ
S-a invocat ca temei legal dispozițiile art. 318 alin. (1) C. proc. civ., iar în susținere a fost depusă o copie xerox de pe comunicarea deciziei comerciale nr.
art. 303 C. proc. civ
Aceste aspecte au fost avute în vedere de către instanța de recurs când a constatat nul recursul declarat menționând că motivele de recurs au fost depuse peste termenul legal de 15 zile, prevăzut de art. 303 C. proc. civ.
art. 318 C. proc. civ
În aceste condiții se reține că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 318 C. proc. civ., nefiind în discuție o eroare materială astfel că contestația în anulare urmează a fi respinsă, ca nefondată.
AI generated
Decizia nr. 570/2013
Appeal to annul for alleged service error rebuffed, prior ruling on late State appeal stands.
Decizia nr. 5311/2021
Contestatia în anulare pentru eroare materială privind calculul termenului de recurs și data comunicării sentinței
Decizia nr. 5907/2021
Appeal revived after 48-hour deadline applied under abrogated text held material error; annulment granted and rehearing ordered.
Decizia nr. 1555/2025
Contestație în anulare: eroare materială presupusă în calculul termenului recursului și lipsa documentelor probatorii din dosarul instantței de recurs
Decizia nr. 5184/2010
Motion to annul denied; final ruling on untimely restitution appeal upheld for lack of material error.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 11 iunie 2003 SC P. SA a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 3915 din 6 iunie 2002, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, secția comercială, prin care s-a constatat nul recursul declarat în contradictoriu cu SC U. SRL București.

În motivarea contestației, petenta a arătat că în mod eronat instanța a constatat nul recursul declarat întrucât motivarea deciziei civile nr. 3181 din 7 noiembrie 2000, pronunțată de Curtea de Apel București, i-a fost comunicată la data de 19 martie 2001, iar motivarea recursului a fost făcută la data de 4 aprilie 2001.

S-a invocat ca temei legal dispozițiile art. 318 alin. (1) C. proc. civ., iar în susținere a fost depusă o copie xerox de pe comunicarea deciziei comerciale nr. 3181 din 7 noiembrie 2000.

Contestația în anulare este nefondată.

Potrivit art. 318 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.

În speță nu sunt aplicabile dispozițiile precizate, întrucât instanța de recurs a verificat înscrisurile anexate ce au condus la soluția dată.

Astfel, potrivit dovezilor de comunicare anexat la dosarul instanței de apel, rezultă că s-a procedat la comunicarea considerentelor hotărârii la data de 21 decembrie 2000 pe dovada de comunicare fiind menționat numele primitorului, calitatea acesteia și datele de pe actul de identitate al acestuia.

Aceste aspecte au fost avute în vedere de către instanța de recurs când a constatat nul recursul declarat menționând că motivele de recurs au fost depuse peste termenul legal de 15 zile, prevăzut de art. 303 C. proc. civ.

Copia xerox anexată în calea extraordinară de atac nu poate fi luată în considerație față de înscrisurile originale anexate dosarului instanței de apel.

În aceste condiții se reține că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 318 C. proc. civ., nefiind în discuție o eroare materială astfel că contestația în anulare urmează a fi respinsă, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anularea deciziei nr. 3915 din 6 iunie 2002, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, secția comercială, în dosarul nr. 2738/2001 formulată de contestatoarea SC P. SA Pucioasa, ca nefondată.

Obligă contestatoarea la plata a 3.000.000 lei, onorariu avocat, către intimată.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 27 mai 2005.