Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3222/2005 AI generated

Cassation admissibility: challenge to annulment of appeal for lack of stamp duty

Case Number Decizia nr. 3222/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, rendering the decision irrevocable and leaving the lower appellate court's ruling in force. The dispute involved a contract performance and penalty action where the Court of Appeal had previously annulled the plaintiff's appeal for non-compliance with stamp duty payment requirements, despite a prior court order. The appellant’s cassation appeal incorrectly challenged the merits of the original dispute rather than the procedural legality of the annulation. The decisive legal basis was the requirement under Article 304 of the Civil Procedure Code that cassation appeals must be based on grounds of illegality regarding the specific decision being challenged, meaning the court found the appellant failed to demonstrate that the procedural annulation violated the law.

Legislator headnote

AI generated

art. 20 din Legea nr. 146/1995, art. 969 C. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Cassation admissibility: challenge to annulment of appeal for lack of stamp duty: De asemenea se susține că instanțele nu au făcut aplicarea art. 969 C. civ., știut fiind că în urma licitației câștigate s-a încheiat contractul cu intimata care este legea părților.

Keywords

AI generated
payment of stamp duty grounds for cassation action for annulment civil dispute action for payment procedural orders

Cited Legislation

AI generated
art. 20 din Legea nr. 146/1995
În motivarea soluției, instanța de control judiciar a reținut că, deși a fost citată cu mențiunea achitării taxei de timbru fiindu-i comunicat și cuantumul acesteia, apelanta nu s-a conformat dispoziției instanței, astfel că s-a aplicat sancțiunea prevăzută de art. 20 din Legea nr. 146/1995.
art. 969 C. civ
De asemenea se susține că instanțele nu au făcut aplicarea art. 969 C. civ., știut fiind că în urma licitației câștigate s-a încheiat contractul cu intimata care este legea părților.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Se invocă dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
art. 304 C. proc. civ
Potrivit art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate.
art. 312 C. proc. civ
În aceste condiții nu rezultă că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, situație în care, văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 3782/2003
Admissibility of annulment challenge for failure to pay stamp tax on appeal
Decizia nr. 3617/2008
Annulment of appeal in cassation for failure to pay judicial stamp duty
Decizia nr. 306/2017
Annulment of cassation appeal for failure to pay judicial stamp duty and non-compliance with formal requirements
Decizia nr. 391/2022
Cassation appeal annulled for lack of judicial stamp duty payment
Decizia nr. 1215/2019
Annulment of cassation appeal for failure to pay stamp duty and lack of valid cassation grounds

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1554 din 7 iulie 2004, Tribunalul Prahova a respins acțiunea formulată de reclamanta SC C.S. SRL, împotriva pârâtei SC A.N. SRL, având ca obiect executarea contractului din 18 februarie 2002 și plata de daune cominatorii în cuantum de un miliard lei, pentru fiecare fi de întârziere.

Împotriva acestei sentințe a promovat apel reclamanta, criticile vizând modul eronat în care instanța de fond a reținut situația de fapt ce a condus la pronunțarea soluției.

Astfel, se reține că nici o situație de forță majoră nu poate înlătura răspunderea pârâtei pentru neexecutarea contractului încheiat.

Curtea de Apel Ploiești, prin decizia nr. 676 din 20 septembrie 2004, a anulat apelul, ca netimbrat.

În motivarea soluției, instanța de control judiciar a reținut că, deși a fost citată cu mențiunea achitării taxei de timbru fiindu-i comunicat și cuantumul acesteia, apelanta nu s-a conformat dispoziției instanței, astfel că s-a aplicat sancțiunea prevăzută de art. 20 din Legea nr. 146/1995.

Cu petiția înregistrată la data de 27 octombrie 2004, reclamanta a declarat recurs împotriva deciziei de anulare a apelului arătând că dosarul a fost luat la prima strigare și judecat fără a se aștepta venirea unui reprezentant al acesteia.

De asemenea se susține că instanțele nu au făcut aplicarea art. 969 C. civ., știut fiind că în urma licitației câștigate s-a încheiat contractul cu intimata care este legea părților.

Se invocă dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate.

Față de această dispoziție legală, criticile formulate în recurs, trebuie să privească soluția instanței de apel.

Ori, recurenta nu face nici o referire la nelegalitatea soluției de anulare a apelului ca netimbrat ci la chestiuni de fond ce nu au fost examinate de instanța de apel.

În aceste condiții nu rezultă că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, situație în care, văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta SC C.S. SRL Ploiești, împotriva deciziei nr. 676 din 20 septembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 27 mai 2005.