Limits of annulment for material errors: exclusion of substantive legal errors regarding service of process under Art. 318 CCP
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the annulment complaint filed by the municipality of Bucharest against a prior decision that declared its appeal perished, thereby upholding the lower court's judgment and rendering the decision final and irrevocable. The dispute centered on a procedural challenge where the municipality argued that the summons for the appeal hearing was invalidly served by public posting rather than personal delivery, violating statutory notification rules, and that this error of law warranted the correction of the material procedural outcome. Relying on Article 318 of the Code of Civil Procedure, the court held that annulment complaints are strictly limited to rectifying material errors such as miscalculations of deadlines or stamp duties, and do not extend to substantive errors of law or factual assessments already reviewed by the appellate instance; consequently, the claim of nullity of procedural acts under Articles 87, 91, 92, and 921 of the Code of Civil Procedure was rejected because it effectively sought to re-adjudicate the merits already decided, violating the principle of res judicata.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 921 C. proc. civ, art. 105 C. proc. civ; Limits of annulment for material errors: exclusion of substantive legal errors regarding service of process under Art. 318 CCP: Contestația în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 318 C. proc. civ., prevede posibilitatea retractării unei hotărâri de către instanța de judecată care a pronunțat-o dacă, în cauză, se comit anumite erori materiale de procedură, precum neobservarea unor date din dosar legate de termenul de exercitare a căii de atac, de timbraj, etc. fără a fi posibil ca aceste situații să fie extinse și la erorile de judecată sau aprecierile de fapt și de drept care au format convingerea instanței și pe care și-a fundamentat această hotărâre, deoarece s-ar încălca principiul puterii de lucru judecat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 365 din 28 ianuarie 2003 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, în dosarul nr. 2441/2001, s-a constatat perimat recursul declarat de reclamantul municipiul București împotriva deciziei civile nr. 47 din 11 ianuarie 2001 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.
Împotriva acestei hotărâri reclamantul a formulat contestație în anulare întemeiată în drept pe dispozițiile art. 318 C. proc. civ., susținând că hotărârea dată este rezultatul unei greșeli materiale având în vedere că citația pentru primul termen de judecată din recurs când s-a dispus suspendarea judecății, conform art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a fost realizată prin afișare ceea ce contravine art. 87 alin. (1) pct. 1, art. 91, art. 92 și art. 921 C. proc. civ., introdus prin O.U.G. nr. 58/2001 iar, în cauză, nu s-a făcut nici o dovadă că s-a refuzat primirea sau lipsa oricărei persoane de la sediul părții, instituția având activitate permanentă.
A mai arătat că, aceste aspecte au fost invocate în fața instanței de recurs dar totuși s-a constatat perimarea recursului.
Analizând contestația în anulare prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate urmează a fi respinsă.
Contestația în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 318 C. proc. civ., prevede posibilitatea retractării unei hotărâri de către instanța de judecată care a pronunțat-o dacă, în cauză, se comit anumite erori materiale de procedură, precum neobservarea unor date din dosar legate de termenul de exercitare a căii de atac, de timbraj, etc. fără a fi posibil ca aceste situații să fie extinse și la erorile de judecată sau aprecierile de fapt și de drept care au format convingerea instanței și pe care și-a fundamentat această hotărâre, deoarece s-ar încălca principiul puterii de lucru judecat.
Contestatorul invocă greșita aplicare în cauză a dispozițiilor art. 87 alin. (1) pct. 1, art. 91, art. 92 și art. 921 C. proc. civ., din perspectiva nulității actelor de procedură, reglementată de art. 105 C. proc. civ., apărare pe care, așa cum a arătat chiar în cuprinsul contestației în anulare, contestatoarea a supus-o analizei instanței care a pronunțat perimarea recursului.
Așa fiind, nu sunt întrunite condițiile art. 318 C. proc. civ. și contestația în anulare va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul municipiul București prin primar general împotriva deciziei nr. 365 din 28 ianuarie 2003 a Curții Supreme de Justiție, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 25 mai 2005.