Inadmissibility of cassation challenge to judicial panel composition under jurisdiction-specific grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's second motion for cassation as inadmissible, thereby upholding the prior lower court decision that had also rejected the appellant's initial motion. The dispute concerned a challenge to a final decision regarding the enforcement of a private agreement and the composition of the judicial panel, where the appellant alleged that one of the judges' mandates had expired prior to the hearing. The court held that the motion was inadmissible because the asserted grounds did not pertain to a violation of public order provisions regarding jurisdiction, which is the exclusive legal basis under Article 317(1)(2) of the Code of Civil Procedure for admitting a motion for cassation against an unenforceable judgment, and thus the claimed procedural irregularities fell outside the permissible scope of appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ, art. 317 pct. 2 C. proc. civ, art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ; Inadmissibility of cassation challenge to judicial panel composition under jurisdiction-specific grounds: Cu actul înregistrat la 19 iulie 2004, contestatorul B.V. formulează o nouă contestație în anulare invocând dispozițiile art. 317 pct. 2 C. proc. civ. și susținând că la data soluționării primei contestații completul de judecată nu a fost legal constituit întrucât mandatul unuia din cei trei judecători încetase anterior judecării cauzei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 84 din 15 ianuarie 2004, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a respins recursul în anulare declarat de procurorul general împotriva deciziei nr. 756 din 20 mai 2002 a Tribunalului Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, prin care s-a admis cererea creditoarei E.B. și s-a investit cu formula executorie convenția din 26 octombrie 1998 dintre B.V. și B.D.F.
Împotriva acestei decizii a declarat contestație în anulare B.V., iar prin decizia nr. 2372 din 29 iunie 2004, secția comercială a Înaltei Curți de Casație și Justiție a respins contestația în anulare cu motivarea că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 317 și art. 318 C. proc. civ.
Cu actul înregistrat la 19 iulie 2004, contestatorul B.V. formulează o nouă contestație în anulare invocând dispozițiile art. 317 pct. 2 C. proc. civ. și susținând că la data soluționării primei contestații completul de judecată nu a fost legal constituit întrucât mandatul unuia din cei trei judecători încetase anterior judecării cauzei.
Contestația în anulare este inadmisibilă.
În conformitate cu prevederile art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când au fost date de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Cauzele invocate de contestator nu vizează competența instanței care a pronunțat decizia atacată ci alte împrejurări care nu se încadrează în dispozițiile textului procedural invocat, motiv pentru care va fi respinsă, ca inadmsibilă, contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul B.V. împotriva deciziei nr. 2372 din 29 iunie 2004 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 20 mai 2005.