Revision for contradictory judgments rejected as provisional-orders ruling and rescission claim lack triple identity

Asupra cererii de revizuire de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 7 aprilie 2004, înregistrată la nr. 5280, revizuienta, SC C. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata, SC P. SA, anularea deciziei nr. 978, pronunțată de secția comercială a Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 11 martie 2004, în dosarul nr. 1317/2003, cu motivarea că aceasta este potrivnică deciziei civile nr. 686, pronunțată de Tribunalul Vrancea, la data de 17 iunie 1996, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1431, pronunțată de Curtea de Apel Galați la data de 13 noiembrie 1996, invocând dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și anexând, în copie, menționatele hotărâri pronunțate de Tribunalul Vrancea și Curtea de Apel Galați.

În vederea soluționării cererii de revizuire s-au atașat dosarul Tribunalului Vrancea nr. 584/2000, în care s-a pronunțat la data de 28 noiembrie 2000, sentința civilă nr. 571; dosarul Curții de Apel Galați nr. 280/2001, în care s-a pronunțat la data de 9 mai 2001, decizia civilă nr. 389; dosarul Curții Supreme de Justiție nr. 6435/2001, în care s-a pronunțat la data de 4 februarie 2003, decizia nr. 576 și dosarul Curții Supreme de Justiție nr. 1317/2003, în care s-a pronunțat la data de 11 martie 2004 decizia nr. 978, a cărei anulare se solicită.

Examinând cererea de revizuire în raport de motivul invocat: contrarietate de hotărâri, din perspectiva cerințelor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Curtea apreciază că aceasta este nefondată.

Astfel, examinarea actelor și lucrărilor dosarului relevă că, în speță, nu este îndeplinită condiția ca hotărârile indicat a fi potrivnice să conțină elemente caracteristice existenței lucrului judecat, respectiv să fie pronunțate în una și aceeași pricină, între aceleași persoane având aceeași calitate, întrucât obiectul cererii soluționată prin decizia civilă nr. 686, pronunțată la data de 17 iunie 1996 de Tribunalul Vrancea, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1431, pronunțată la data de 13 noiembrie de Curtea de Apel Galați, l-a constituit rezilierea contractului de vânzare-cumpărare, solicitată de reclamanta SC P. SA în contradictoriu cu pârâta SC C. SRL, iar obiectul cererii soluționată, irevocabil, prin decizia secției comerciale a Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 978, pronunțată la data de 11 martie 2004, în dosarul nr. 1317/2003, l-a constituit ordonanța președințială prin care reclamanta SC C. SRL a solicitat, pe această cale, obligarea pârâtei SC P. SA de a-i pune la dispoziție spațiul și utilajele din dotarea acestuia, câștigate în urma unei licitații, cu precizarea ulterioară că revendică aceste bunuri în temeiul art. 480 C. civ.

Cum pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este necesară existența a două hotărâri potrivnice care să conțină elementele prevăzute de art. 1201 C. civ., care relevă identitatea de părți, cauză și obiect și cum aceste elemente nu se regăsesc în hotărârile pronunțate, invocate de revizuientă în susținerea cererii sale, Curtea, apreciind că nu sunt întrunite cerințele precizatelor texte legale, va respinge, ca nefondată, cererea de revizuire a deciziei nr. 978, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 11 martie 2004, în dosarul nr. 1317/2003.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de SC C. SRL Vârteșcoiu, a deciziei nr. 978 din 11 martie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 11 mai 2005.