Limits of legality review in setting aside arbitral awards: prohibition of factual re-evaluation regarding timely protest of non-payment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the appellate court’s refusal to annul the arbitral award, which confirms the obligation of the defendant to pay the plaintiff the principal sum and late-payment penalties. The dispute involved a challenge to an arbitral award issued by the Arbitral Tribunal of the Cluj Chamber of Commerce and Industry, where the defendant argued that the plaintiff had lost the right of recourse under commercial law (Law No. 58/1934) for failing to file a protest of non-payment within the legal deadline and for not returning the refused promissory note, seeking annulment under the grounds of violation of imperative legal provisions. The court held that the appeal was based on a substantive re-evaluation of evidence regarding the timing of the protest and the return of the instrument, which is impermissible in a set-aside proceeding; citing Article 364(i) of the Code of Civil Procedure, the court emphasized that its review is limited to a legality check to ensure the award does not violate public order, public policy, or imperative laws, rather than a re-examination of the factual merits or evidentiary proof.
Legislator headnote
AI generatedart. 364 lit. i) C. proc. civ, art. 64 din Legea nr. 58/1934, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 64 alin. (2) din Legea nr. 58/1934, art. 364 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Limits of legality review in setting aside arbitral awards: prohibition of factual re-evaluation regarding timely protest of non-payment: The dispute involved a challenge to an arbitral award issued by the Arbitral Tribunal of the Cluj Chamber of Commerce and Industry, where the defendant argued that the plaintiff had lost the right of recourse under commercial law (Law No. 58/1934) for failing to file a protest of non-payment within the legal deadline and for not returning the refused promissory note, seeking annulment under the grounds of violation of imperative legal provisions. The court held that the appeal was based on a substantive re-evaluation of evidence regarding the timing of the protest and the return of the instrument, which is impermissible in a set-aside proceeding; citing Article 364(i) of the Code of Civil Procedure, the court emphasized that its review is limited to a legality check to ensure the award does not violate public order, public policy, or imperative laws, rather than a re-examination of the factual merits or evidentiary proof.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited to dismiss the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Arbitral de pe lângă C.C.I.A Cluj, prin hotărârea arbitrală nr. 12/2002, a admis acțiunea formulată de SC B.C. SRL Turda, împotriva pârâtei SC E.C. SRL Cluj Napoca și a obligat-o la plata sumei de 39.828.846 lei, cu titlu de preț și la penalități de întârziere de 0,15 % pe fiecare zi de întârziere începând cu 9 februarie 1999, până la plata efectivă a debitului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat acțiune în anulare SC E.C. SRL Cluj Napoca, arătând că nu s-a avut în vedere raportul cambial existent, respectiv faptul că SC B.C. SRL a valorificat biletul la ordin girat de aceasta prin introducerea acestuia în circuitul bancar, spre a fi decontat de banca trăgătorului, astfel încât, a intrat în sfera dreptului cambial.
Așa fiind, faptul că nu a formulat protest de neplată în termen a generat pentru SC B.C. SRL Turda pierderea dreptului de regres cu toate consecințele ce decurg din aceasta.
În drept a invocat dispozițiile art. 364 lit. i) C. proc. civ. și prin decizia civilă nr. 1686 din 6 noiembrie 2002, Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, a respins acțiunea în anulare.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că nu au fost încălcate dispoziții legale imperative în soluționarea acțiunii arbitrale.
Astfel, a dezvoltat situația de fapt și de drept arătând că emiterea biletului la ordin sau transmiterea lui nu duce la stingerea raportului fundamental, cu excepția novației prin schimbarea debitorului, care în cauză nu a operat și că în această situație au devenit incidente dispozițiile art. 64 din Legea nr. 58/1934 creditorul putând pretinde executarea obligației de la debitorul din raportul fundamental, cu condiția îndeplinirii obligației prevăzută de art. 64 alin. (2), respectiv întocmirea protestului de plată.
În acest sens, s-a făcut dovada conform actului de la dosarul de arbitraj.
SC E.C. SRL Cluj Napoca a formulat recurs întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând în esență, că în mod greșit tribunalul arbitral și Curtea de Apel au reținut că sunt întrunite condițiile cerute de legea nr. 58/1934 pentru promovarea acțiunii cauzale fiind îndeplinită cerința impusă de art. 64 alin. (2) din Legea nr. 58/1934 și că protestul de neplată a fost întocmit, ignorându-se termenul în care a fost depus și care era depășit, astfel că a intervenit decăderea din dreptul de regres.
Totodată, tribunalul arbitral nu și-a motivat în nici un fel hotărârea cu privire la condiția privind întocmirea protestului de neplată limitându-se la a preciza doar că, a fost îndeplinită după cum nu a fost îndeplinită nici condiția restituirii către pârâtă a biletului la ordin refuzat la plată, astfel că acțiunea trebuia respinsă.
Recursul este nefondat.
Din analiza art. 364 C. proc. civ., rezultă că hotărârea arbitrală poate fi desființată numai prin acțiune în anulare pentru unul dintre motivele expres și limitativ prevăzute de text, unele fiind specifice arbitrajului, altele sunt motive similare cu cele prevăzute în căile de atac împotriva hotărârilor judecătorești și care sancționează conformitatea judecății arbitrale cu principiile fundamentale ale procedurii civile, cel de al noulea motiv (lit. i)) cenzurând conformitatea hotărârii cu ordinea publică, bunele moravuri și dispoziții imperative ale legii.
Partea și-a întemeiat cererea în anulare pe acest din urmă motiv dar în context a invocat probleme legate de modul cum au fost apreciate probele administrate din care nu s-a reținut o situație de fapt potrivit căreia protestul de neplată s-a făcut peste termenul legal și nu i s-a remis originalul.
Ori, în aceste limite Curtea de Apel a analizat și a concluzionat legal că nu sunt îndeplinite cerințele art. 364 lit. i) C. proc. civ., controlul efectuat de instanță neputând fi decât un control de legalitate și nu de netemeinicie a hotărârii potrivit art. 364 C. proc. civ.
Așa fiind în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC E.C. SRL Cluj Napoca, împotriva deciziei nr. 1686/2002 din 6 noiembrie 2002 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 11 mai 2005.