Recusal of commercial lease declaratory action dismissed as inadmissible due to availability of alternative remedy

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 5829 din 6 mai 2004 a Tribunalul București, secția a VI-a comercială, s-a admis acțiunea reclamantei SC M.I. SRL cu sediul în București, în contradictoriu cu M.B. prin P.G. s-a constatat legal încheiat între părți contractul de închiriere având ca obiect spațiul comercial situat în București, str. Drumul Taberei.

Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că fișa de calcul a reclamantei care are valoarea unui început de dovadă se coroborează cu faptul că aceasta locuiește în imobil și plătește chirie, ceea ce probează valabilitatea contractului de închiriere în curs de executare.

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 528 din 14 octombrie 2004, a admis apelul declarat de intimată, a schimbat în tot sentința în sensul că a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei, și a obligat-o la 87.000 lei cheltuieli de judecată.

S-a reținut în considerentele deciziei, că deși, reclamanta nu și-a motivat în drept cererea din modul în care a fost formulată acțiunea poate fi încadrată în dispozițiile art. 111 C. proc. civ.

Că în raport de aceste prevederi legale cererea în constatare nu poate fi primită, deoarece reclamanta are posibilitatea promovării unei alte acțiuni, cât timp calitatea de chiriaș al spațiului se poate justifica cu fișa de calcul necontestată de pârâtă.

Împotriva acestei decizii reclamanta SC M.I. SRL cu sediul în București a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. și a susținut că este nelegală și netemeinică.

A arătat recurenta, invocând dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., că decizia nu cuprinde motivele pe care se sprijină, că instanța de apel face o apreciere generală fără a avea în vedere că aceasta trebuie să califice cererea de chemare în judecată după obiectul său și nu după modul în care a fost formulată.

S-a susținut că instanța de apel a motivat că reclamanta are calea promovării unei alte acțiuni fără însă a preciza care este aceasta.

Critica nu este întemeiată.

Potrivit dispozițiilor art. 261 pct. 5 C. proc. civ., redactarea hotărârii trebuie să cuprindă „motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței” și aceasta pentru a se putea exercita controlul judiciar.

În speță, din considerentele deciziei recurate rezultă că aceasta a fost motivată în fapt și în drept.

Deși reclamanta nu a indicat temeiul de drept al acțiunii, instanța a calificat-o în raport de obiectul acesteia ca fiind o acțiune în constatare, ce are ca temei juridic dispozițiile art. 111 C. proc. civ.

Instanța de apel a reținut, în mod corect că reclamanta nu era îndreptățită să recurgă la acțiune în constatare, ci la o altă acțiune cât timp a justificat calitatea de chiriaș al spațiului pe care îl ocupă cu fișa de calcul, care nu a fost contestată de pârâtă.

În cel de-al doilea motiv de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., s-a susținut că decizia este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a legii. Că motivarea făcută de instanță nu are sprijin legal, întrucât nu s-a indicat nici un temei de drept substanțial.

Această critică nu poate fi reținută, pe de o parte pentru că recurenta reproduce numai dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., fără a le raporta la litigiul dedus judecății, iar pe de altă parte decizia instanței de apel este corect motivată în fapt și în drept pe dispozițiile art. 111 C. proc. civ.

În raport de aceste prevederi legale, în mod corect acțiunea reclamantei a fost respinsă, ca inadmisibilă.

Pentru toate aceste considerente, urmează ca potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ., să se respingă, ca nefondat, recursul declarat de reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta SC M.I. SRL București, împotriva deciziei nr. 528 din 14 octombrie 2004 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 15 aprilie 2005.