Authorization of forced execution for interest: absence of an enforceable title under Article 372 of the Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the creditor's appeal in full, thereby affirming the appellate court's decision and leaving the lower instance's refusal to authorize forced execution for interest in force. The dispute concerned a request to authorize compulsory execution by attachment against a third party for a debt arising from promissory notes, where the creditor argued that the court should also authorize collection of interest. The court held the appeal unfounded because the creditor failed to prove the existence of an enforceable title specifically for the interest, as required by Article 372 of the Code of Civil Procedure, distinguishing this procedural authorization from a substantive judgment creating an enforceable title under Article 294 or statutory interest provisions.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 372 C. proc. civ, art. 294 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Authorization of forced execution for interest: absence of an enforceable title under Article 372 of the Code of Civil Procedure: Creditoarea nu a justificat în fața instanței chemată să încuviințeze executarea silită existența vreunui titlu executoriu pentru dobânzile pretinse așa cum o cere art. 372 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată la 17 decembrie 2003 de către Judecătoria sectorului 1 București, s-a admis cererea executorului bancar P.E., din cadrul Corpului executorilor bancari ai B.C.R. SA cu sediul în București, și s-a încuviințat executarea silită prin poprire în mâinile terțului B.R.D. cu sediul în București, a sumelor datorate debitoarei SC B. SRL, cu sediul în Râmnicu Vâlcea, în vederea recuperării sumei de 8.000.000.000 lei datorată în baza unor bilete la ordin emise la 7 aprilie 2003, la cererea creditoarei A.N. B.C.R., cu sediul în Novaci.
Apelul declarat de creditoare a fost respins ca nefondat de secția a VI-a comercială a Curții de Apel București, înlăturând susținerea acesteia că executarea silită trebuia încuviințată și pentru dobânzile datorate de debitoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea, criticând-o pentru același motiv și anume faptul că nu s-a încuviințat executarea silită și pentru dobânda datorată de debitoare (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.).
Critica este neîntemeiată.
Creditoarea nu a justificat în fața instanței chemată să încuviințeze executarea silită existența vreunui titlu executoriu pentru dobânzile pretinse așa cum o cere art. 372 C. proc. civ.
Așa fiind, creditoarea nu poate invoca prevederile O.G.R. nr. 9/2000, Legii nr. 58/1934 și Legii nr. 83/1994, nefiind pusă în discuție îndrituirea acesteia la dobânzi ci încuviințarea executării silite a acestora.
Nu poate fi invocat nici art. 294 C. proc. civ., întrucât nu este în discuție un apel referitor la o hotărâre prin care se constituie un titlu executoriu, ci la o hotărâre prin care se încuviințează executarea silită a unor titluri preexistente.
În plus, nici nu sunt în discuție sume datorate după pronunțarea hotărârii atacate, cum o cere textul amintit.
Ca atare, recursul declarat în cauză urmează a fi respins ca nefondat, conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de creditoarea A.N. B.C.R. SA, împotriva deciziei nr. 50 din 2 martie 2004 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 7 aprilie 2005.