Land registry entry removal: conflict of appellate competence between Court of Appeal and Tribunal under amended CPC jurisdiction rules
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ruling that the Court of Appeal Mures, not the Mures Court of Appeal, has the material competence to adjudicate the appeal against a civil sentence. The underlying dispute concerned a land registry action seeking to remove a specific right of use, restore prior legal status, and compel the sale of surfaces, with first-instance proceedings initiated before the Sighisoara Court. The conflict arose because the initial appellate court declined jurisdiction based on a transitional provision in Law No. 493/2004 that referred pending appeals to the courts of appeal, whereas the lower court argued that because the subject matter involved registration and specific performance obligations, that transitional rule did not apply. The decisive legal basis was the immediate application of Law No. 219/2005, which amended the Code of Civil Procedure to explicitly vest tribunals with competence to hear appeals against decisions rendered by courts of first instance, thereby overriding the transitional confusion and assigning the case to the tribunal level.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 pct. 2 C. proc. civ, art. 2 pct. 2 C. proc. civ; Land registry entry removal: conflict of appellate competence between Court of Appeal and Tribunal under amended CPC jurisdiction rules: A reținut că, în raport de obiectul cauzei (radierea înscrierii în C.F. cu obligația de a face), nu sunt incidente prevederile art. II pct. 3 din Legea nr. 493/2004 privind aprobarea O.U.G. nr. 65/2004.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantele F.M. și P.M. au chemat în judecată pe pârâții Statul Român prin Consiliul local Sighișoara, SC A.T.T. Sighișoara, S.E., H.A., F.A., W.G., B.S. și I.G.D. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună radierea notării înscrise în C.F. 4324 Sighișoara cu privire la instituirea unui drept special de folosință asupra terenului în favoarea pârâților de rând III, restabilirea situației anterioare, obligarea pârâților de rând I și II la înstrăinarea către reclamantă a suprafețelor aferente construcțiilor și anexelor gospodărești aflate în proprietatea lor conform contractelor de vânzare-cumpărare nr. 290/1996 și nr. 470/1997 încheiate cu SC. A.T.T. SA, identificarea suprafețelor ce se află în indiviziune cu pârâții de rând III și înscrierea în C.F. 4324 Sighișoara a dreptului de proprietate exclusiv și respectiv comun asupra terenului aferent construcțiilor identificate anterior.
Judecătoria Sighișoara investită cu soluționarea cauzei, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC A.T.T. Sighișoara, a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor F.M. și P.M. și a respins ca nefondată acțiunea acestora obligându-le la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4.000.000 lei, prin sentința civilă nr. 1683 pronunțată la 2 decembrie 2003.
Împotriva sentinței reclamantele au declarat apel.
Prin încheierea nr. 28/A din 19 ianuarie 2005, Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția civilă, a declinat competența de soluționare a apelului declarat de reclamante, în favoarea Tribunalului Mureș, reținând că acestuia îi revine competența materială de soluționare a apelului, iar în conformitate cu prevederile art. II pct. 3 din Legea nr. 493/2004, apelurile aflate pe rolul curților de apel la data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 65/2004, se trimit la tribunale.
La rândul său, Tribunalul Mureș a admis excepția necompetenței materiale invocată de instanță din oficiu și a declinat competența materială de soluționare a apelului declarat de reclamante, în favoarea Curții de Apel Târgu-Mureș, a constatat ca fiind declanșat conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a hotărî asupra acestuia.
A reținut că, în raport de obiectul cauzei (radierea înscrierii în C.F. cu obligația de a face), nu sunt incidente prevederile art. II pct. 3 din Legea nr. 493/2004 privind aprobarea O.U.G. nr. 65/2004.
Investită cu rezolvarea prezentului conflict negativ de competență, ivit în condițiile art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili în favoarea Tribunalului Mureș, competența de soluționare a apelului declarat de reclamantele F.M. și P.M. împotriva sentinței civile nr. 1683 din 2 decembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Sighișoara, pentru cele ce succed.
Determinantă în soluționarea conflictului negativ de competență dedus judecății este intrarea în vigoare a Legii nr. 219/2005 privind aprobarea O.U.G. nr. 138/2000 pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă, prin care au fost modificate dispozițiile art. 2 pct. 1-4 C. proc. civ., tribunalele fiind competente să soluționeze căile de atac exercitate împotriva hotărârilor pronunțate în primă instanță de judecătorii.
Potrivit art. 2 pct. 2 C. proc. civ. astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 219/2005, lege de imediată aplicare, tribunalele judecă apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță.
Cum, în speță, litigiul a fost judecat în primă instanță de judecătorie, evident că judecarea apelului declarat împotriva sentinței pronunțate, este de competența tribunalului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește în favoarea Tribunalului Mureș competența de soluționare a apelului declarat de reclamantele F.M. și P.M. împotriva sentinței civile nr. 1683 din 2 decembrie 2003 a Judecătoriei Sighișoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2005.