Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 9550/2005 AI generated

Jurisdictional hierarchy for appeal on low-value contract nullity action: County Court vs. Court of Appeal competence

Case Number Decizia nr. 9550/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by determining that the Cluj County Court, not the Bacău Court of Appeal, had competence to hear the appeal, thereby dismissing the lower court’s declination. The dispute involved a claim for the absolute nullity of a land sale contract issued by a local municipality, where the initial judgment from the Onești Court admitted the plaintiff’s action. The decisive legal basis rested on the classification of the subject matter: although the lower court argued the action was non-pecuniary and thus within the exclusive appellate jurisdiction of the Court of Appeal under Article 3(2) of the Code of Civil Procedure, the High Court held that because the contract value was under 1 billion lei, the statutory hierarchy of instances applied, making the second-instance recourse an appeal adjudicated by the County Court pursuant to Articles 2(3) and 2821(1) of the Code of Civil Procedure as amended by Law No. 219/2005.

Legislator headnote

AI generated

art. 3 pct. 2 C. proc. civ, art. 299 alin. (3) C. proc. civ, art. 22 C. proc. civ, art. 2 pct. 3 C. proc. civ; Jurisdictional hierarchy for appeal on low-value contract nullity action: County Court vs. Court of Appeal competence: Prin decizia civilă nr. 362 din 9 mai 2005 Curtea de Apel Bacău, a calificat calea de atac drept recurs întrucât obiectul acțiunii are o valoare de până la 1 miliard lei și, în raport de dispozițiile art. 299 alin. (3) C. proc. civ., nou introdus de Legea nr. 195/2004 a declinat competența de soluționare a recursului în favoarea Tribunalului Bacău.

Keywords

AI generated
nullity of contract negative conflict of jurisdiction civil judgment land law value in dispute e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 3 pct. 2 C. proc. civ
art. 299 alin. (3) C. proc. civ
362 din 9 mai 2005 Curtea de Apel Bacău, a calificat calea de atac drept recurs întrucât obiectul acțiunii are o valoare de până la 1 miliard lei și, în raport de dispozițiile art. 299 alin. (3) C. proc. civ., nou introdus de Legea nr.
art. 22 C. proc. civ
Ivindu-se conflict negativ de competență între un tribunal și o curte de apel, în temeiul art. 22 C. proc. civ.
art. 2 pct. 3 C. proc. civ
(1) și art. 2 pct. 3 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 1469/2018
Real estate contract nullity appeal: jurisdictional declination to Court of Appeal for low-value monetary claims
Decizia nr. 7723/2005
Negative jurisdictional conflict over appellate competence for property nullity claims under one billion lei
Decizia nr. 6388/2005
Jurisdictional competence for direct appeal in low-value civil disputes: immediate superior court
Decizia nr. 7769/2005
Conflict of jurisdiction over appeal competence for nullity of notarized sale contract after legislative reassignment to Tribunal level.
Decizia nr. 3860/2018
Jurisdictional declination to Court of Appeal for appeal against tribunal decision in land property nullity dispute

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2634 din 14 octombrie 2004 Judecătoria Onești a admis acțiunea formulată de reclamanta N.E. în contradictoriu cu pârâtele Primăria comunei Ștefan cel Mare și SC B. SRL Onești și a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare nr. 1 din 29 decembrie 1999 perfectat în baza procesului verbal de licitație din 14 decembrie 1999, încheiat la sediul Primăriei Comunei Ștefan cel Mare.

Împotriva sentinței a declarat apel pârâta SC B. SRL Onești.

Tribunalul Cluj, prin decizia civilă nr. 94 din 14 martie 2005 a declinat competența de soluționare a apelului în favoarea Curții de Apel Bacău. Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că obiectul acțiunii îl constituie constatarea nulității absolute a unui contract de vânzare cumpărare, cauză care nu este o acțiune evaluabilă în bani și nu este inclusă în categoria acțiunilor a căror competență de soluționare aparține tribunalului ca instanță de apel, ci curții de apel conform art. 3 pct. 2 C. proc. civ. astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 493/2004.

Prin decizia civilă nr. 362 din 9 mai 2005 Curtea de Apel Bacău, a calificat calea de atac drept recurs întrucât obiectul acțiunii are o valoare de până la 1 miliard lei și, în raport de dispozițiile art. 299 alin. (3) C. proc. civ., nou introdus de Legea nr. 195/2004 a declinat competența de soluționare a recursului în favoarea Tribunalului Bacău.

Ivindu-se conflict negativ de competență între un tribunal și o curte de apel, în temeiul art. 22 C. proc. civ. a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție.

În speță, se constată că obiectul contractului de vânzare cumpărare are o valoare sub 1 miliard lei, așa cum bine a apreciat Curtea de Apel Bacău.

Întrucât sentința a fost dată într-un litigiu cu o valoare de până la 1 miliard lei, calea de atac este recursul, iar competența soluționării acestuia revine tribunalului potrivit art. 2821 alin. (1) și art. 2 pct. 3 C. proc. civ. astfel cum a fost modificat de Legea nr. 219/2005, în vigoare la data soluționării conflictului de competență.

Așa fiind, în temeiul art. 20 și urm. C. proc. civ. urmează a fi stabilită competența în favoarea Tribunalului Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 18 noiembrie 2005.