Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 9393/2005 AI generated

Late Birth Registration Claim Sent to Bucharest Court Where Father Domiciled

Case Number Decizia nr. 9393/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved the negative jurisdictional conflict by assigning competence to the Second Sector Court of Bucharest, where the case will proceed; this ruling is final and irrevocable. The underlying dispute is a civil action by a father seeking the late registration of his minor daughter’s birth against the Second Sector Mayor’s Office, after the initial court declined jurisdiction in favor of the Râmnicu Sărat court based on the father’s alleged domicile there, and that court in turn declined, creating the conflict. Deciding under Article 21(2) of Law No. 119/1996 on civil status records—which vests jurisdiction in the court of the interested person’s domicile—the Court found from official records that the father’s stable domicile was in Bucharest’s Second Sector, making that court competent regardless of earlier contrary findings.

Legislator headnote

AI generated

art. 21 alin. (2) din Legea nr. 119/1996; Late Birth Registration Claim Sent to Bucharest Court Where Father Domiciled: acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 13 alin. (2) din Decretul nr. 31/1954 și Legea nr. 119/1996.

Keywords

AI generated
domicile civil status registration of claims civil jurisdictional conflict register of births status action

Cited Legislation

AI generated
art. 21 alin. (2) din Legea nr. 119/1996
Potrivit art. 21 alin. (2) din Legea nr. 119/1996 privind actele de stare civilă, competența de soluționare a cauzei revine judecătoriei în a cărei rază teritorială are domiciliul persoana interesată.
AI generated
Decizia nr. 7146/2005
Competence for late birth registration claims: jurisdiction of the court of the petitioner's domicile
Decizia nr. 3448/2013
Late birth registration: scope of “interested person” for territorial competence and effect of adopting party’s residence
ICCJ_86762
Jurisdiction for late birth registration: territorial competence tied to the interested person's actual domicile
Decizia nr. 3710/2005
Territorial jurisdiction for late birth registration tied to domicile under Law No. 119/1996
Decizia nr. 6233/2004
Jurisdiction for late birth registration: domicile-based venue under Law No. 119/1996 vs. foreign-domicile exception

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria sectorului 2 București la 4 ianuarie 2005, reclamantul T.D.F. a chemat în judecată pe pârâta Primăria sectorului 2 București, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună înregistrarea tardivă a nașterii minorei T.D. născută la 1 ianuarie 1997 în București, având ca părinți pe reclamant și pe concubina sa C.V.

În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 13 alin. (2) din Decretul nr. 31/1954 și Legea nr. 119/1996.

Prin sentința civilă nr. 2425 din 22 martie 2005 Judecătoria sectorului 2 București a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat Județul Buzău, reținând că potrivit art. 21 alin. (2) din Legea nr. 119/1996, acțiunea se introduce la judecătoria în a cărei rază teritorială are domiciliul persoana interesată, în speță reclamantul având domiciliul în orașul Râmnicu Sărat.

Investită prin declinare, Judecătoria Râmnicu Sărat prin încheierea dată în ședință publică la 7 iulie 2005 a constatat că nu este competentă să soluționeze cererea reclamantului și a înaintat dosarul la Curtea de Apel București spre a hotărî asupra conflictului de competență.

Pentru a hotărî astfel, a reținut că din verificările efectuate a rezultat că reclamantul este înregistrat ca având domiciliul stabil în București, sector 2.

Curtea de Apel București, secția a IV–a civilă, prin încheierea din 25 august 2005 a declinat competența soluționării conflictului de competență privind pe reclamantul T.D.F. domiciliat în Râmnicu Sărat, județul Buzău și pârâta Primăria sectorului 2 București în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu motivarea că cele două instanțe în conflict nu fac parte din circumscripția aceleiași curți de apel.

Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ. va stabili competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 2 București, pentru următoarele considerente:

Din conținutul adresei nr. 290 din 10 iunie 2005 emisă de Serviciul Public Comunitar de Evidență din cadrul Consiliului local al municipiului Râmnicu Sărat rezultă că reclamantul T.D.F. are domiciliul stabil în București, fiind posesor al cărții de identitate seria RX nr. 310614 eliberată de secția de poliție nr. 7 București la data de 24 mai 2005.

Potrivit art. 21 alin. (2) din Legea nr. 119/1996 privind actele de stare civilă, competența de soluționare a cauzei revine judecătoriei în a cărei rază teritorială are domiciliul persoana interesată.

Cum în speță, reclamantul, persoană interesată își are domiciliul în sectorul 2 București, sunt incidente dispozițiile art. 21 alin. (2) din Legea nr. 119/1996 privind actele de stare civilă, competența soluționării cauzei revenind Judecătoriei sector 2 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește în favoarea Judecătoriei sectorului 2 București competența soluționării cererii formulată de reclamantul T.D.F., având ca obiect încuviințarea înregistrării tardive a nașterii minorei T.D.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 noiembrie 2005.