Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 9209/2005 AI generated

Negative conflict of jurisdiction: Competence for appeal in non-pecuniary obligation to perform cases involving confirmation of sale and purchase of building units

Case Number Decizia nr. 9209/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning competence to the Bucharest Tribunal, which therefore retains authority over the appeal, effectively reversing the Court of Appeal's declination while upholding the lower court's initial identification of the correct appellate instance. The dispute involved a civil suit regarding an obligation to perform specific acts (confirmation of a sale and purchase of a building section) between an individual plaintiff and corporate defendants, classified as a non-pecuniary matter following a first-instance judgment by the District Court of Sector 2. The decisive legal basis comprised Article 2, paragraph 2, and Article 2821 of the Civil Procedure Code, establishing that the Tribunal functions as the appellate instance for decisions rendered by District Courts in non-pecuniary matters, thereby settling the jurisdictional clash between the Tribunal and the Court of Appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 3 pct. 2 C. proc. civ, art. 2821 C. proc. civ, art. 1 pct. 1 C. proc. civ, art. 2 pct. 2 C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction: Competence for appeal in non-pecuniary obligation to perform cases involving confirmation of sale and purchase of building units: Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel București a reținut că, în speță este vorba de prevederile art. 2821 C. proc. civ. astfel cum a fost modificat prin Legea nr.195/2004 pentru aprobarea O.U.G. nr. 58/2003 privind Codul de procedură civilă.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction pecuniary dispute Civil Procedure Code basis of obligation assigned competence negative decision

Cited Legislation

AI generated
art. 3 pct. 2 C. proc. civ
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul București a avut în vedere prevederile art. 3 pct. 2 C. proc. civ.
art. 2821 C. proc. civ
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel București a reținut că, în speță este vorba de prevederile art. 2821 C. proc. civ.
art. 1 pct. 1 C. proc. civ
Deci, avem de a face cu un litigiu neevaluabil în bani, în condițiile art. 1 pct. 1 C. proc. civ.
art. 2 pct. 2 C. proc. civ
Potrivit art. 2 pct. 2 C. proc. civ., Tribunalul judecă ca instanță de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță.
AI generated
Decizia nr. 7858/2005
Negative jurisdictional conflict: Competent appellate court for non-pecuniary real property claims under reformed civil procedure rules
Decizia nr. 4598/2010
Negative conflict of jurisdiction in enforcement dispute resolved by assigning competence to the court of the immovable property’s location
Decizia nr. 2481/2005
Negative conflict of jurisdiction: appellate competence for civil property transactions under Article 3(2) of the Code of Civil Procedure
Decizia nr. 6606/2005
Negative jurisdictional conflict over material competence for appellate review of non-monetizable property eviction claims
Decizia nr. 2006/2021
Negative jurisdictional conflict: specific performance of real estate antecontract governed by private order competence absent defendant's timely objection

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 769 din 28 octombrie 2004 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului București și pe cale de consecință s-a declinat competența de soluționare a cauzei (recursului) privind pe reclamanta B.N., împotriva sentinței civile nr. 5077 din 25 iunie 2004 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București în contradictoriu cu intimata pârâtă S.A.L. și P.M., în favoarea Curții de Apel.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul București a avut în vedere prevederile art. 3 pct. 2 C. proc. civ. așa cum a fost modificat prin Legea nr. 195/2004.

Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia civilă nr. 626 din 19 aprilie 2005 a declinat competența de soluționare a recursului privind pe reclamanta B.N. și pe pârâții S.A.L. și P.M., în favoarea Tribunalului București; a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel București a reținut că, în speță este vorba de prevederile art. 2821 C. proc. civ. astfel cum a fost modificat prin Legea nr.195/2004 pentru aprobarea O.U.G. nr. 58/2003 privind Codul de procedură civilă.

Competent să soluționeze apelul împotriva sentinței civile nr. 5077 din 25 iunie 2004 a Judecătoriei sector 3 București, este Tribunalul București.

Obiectul litigiului dintre reclamanta B.N. și pârâta S.A.L., îl constituie obligația de a face, respectiv de a se constata vânzarea cumpărarea unui corp de clădire, fără a se solicita pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare cumpărare. Deci, avem de a face cu un litigiu neevaluabil în bani, în condițiile art. 1 pct. 1 C. proc. civ.

Potrivit art. 2 pct. 2 C. proc. civ., Tribunalul judecă ca instanță de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță.

Cum în speță, litigiu a fost soluționat în primă instanță de Judecătoria sectorului 3 București, competent să soluționeze apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 5077 din 25 iunie 2004 a Judecătoriei sector 3 București, este Tribunalul București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește competența de soluționare a apelului, împotriva sentinței civile nr. 5077 din 25 iunie 2004 a Judecătoriei sector 2 București în favoarea Tribunalului București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 noiembrie 2005.