Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 9206/2005 AI generated

Negative jurisdictional conflict resolved: boundary dispute appeal assigned to Timiș Tribunal as recourse standard applies.

Case Number Decizia nr. 9206/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning competence to hear the appeal (recurs) to the Timiș Tribunal, meaning that the appellate review of the first-instance judgment continues under that tribunal, not the Court of Appeal. The underlying dispute involved neighbors contesting a boundary line and seeking release of 57.38 sqm of land, with the first-instance court having admitted the claim and set the boundary. The Court held that, under Art. 282¹(1) of the Civil Procedure Code, judgments in disputes with a value up to 1 billion lei are not subject to appeal (apel) but only to recourse (recurs), which, per Art. 2(3), falls within the tribunal's competence; therefore, the Court of Appeal had wrongly declined jurisdiction, and the tribunal's decision to take the case was correct.

Legislator headnote

AI generated

art. 3 pct. 2 C. proc. civ, art. 2821 alin. (1) C. proc. civ, art. 2 pct. 3 C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict resolved: boundary dispute appeal assigned to Timiș Tribunal as recourse standard applies: The underlying dispute involved neighbors contesting a boundary line and seeking release of 57.38 sqm of land, with the first-instance court having admitted the claim and set the boundary. The Court held that, under Art. 282¹(1) of the Civil Procedure Code, judgments in disputes with a value up to 1 billion lei are not subject to appeal (apel) but only to recourse (recurs), which, per Art. 2(3), falls within the tribunal's competence; therefore, the Court of Appeal had wrongly declined jurisdiction, and the tribunal's decision to take the case was correct.

Keywords

AI generated
civil jurisdictional conflict value in dispute statutory limits Civil Procedure Code cassation review demarcation of boundaries

Cited Legislation

AI generated
art. 3 pct. 2 C. proc. civ
486 din 14 decembrie 2004 și-a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de Apel Timișoara, conform art. 3 pct. 2 C. proc. civ.
art. 2821 alin. (1) C. proc. civ
Determines that the appeal is actually a recourse, as the value of the claim is below the threshold, grounding the competence decision.
art. 2 pct. 3 C. proc. civ
Establishes that the recourse is within the competence of the tribunal, leading to the decision to assign the case to the Tribunal Timiș.
AI generated
Decizia nr. 8913/2005
Land-boundary and revendication appeal assigned to Timiș Tribunal on negative jurisdiction conflict; recurs found proper remedy.
Decizia nr. 6475/2005
Jurisdictional conflict over appeal versus recurs in combined property claim and boundary delineation actions
Decizia nr. 6846/2005
Jurisdictional conflict over appeal in non-valued boundary adjustment action
Decizia nr. 7095/2005
Jurisdictional conflict for land boundary rectification appeals under post-2004 procedural transfers
Decizia nr. 8072/2005
Negative jurisdictional conflict resolved: Neamț County Tribunal to hear recourse in sub-1 billion lei property sale dispute

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 2821 alin. (1) C. proc. civ.

Determines that the appeal is actually a recourse, as the value of the claim is below the threshold, grounding the competence decision.

art. 2 pct. 3 C. proc. civ.

Establishes that the recourse is within the competence of the tribunal, leading to the decision to assign the case to the Tribunal Timiș.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Judecătoria Timișoara, în dosarul nr. 13080/2004 a fost investită, în urma disjungerii, cu acțiunea reclamanților B.N. și B.C.M. împotriva pârâtului V.R.A.

Prin sentința civilă nr. 8571 din 6 octombrie 2004 Judecătoria Timișoara a admis acțiunea, a stabilit linia de hotar și l-a obligat pe pârât să le lase liberă reclamanților suprafața de 57,38 mp teren.

Pârâtul a declarat apel, iar Tribunalul Timiș prin decizia nr. 486 din 14 decembrie 2004 și-a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de Apel Timișoara, conform art. 3 pct. 2 C. proc. civ.

La rândul său această din urmă instanță s-a dezinvestit în favoarea tribunalului, reținând că în raport cu valoarea pretențiilor, calea de atac exercitată este recurs și nu apel, competența aparținând așadar tribunalului.

Legal investită cu soluționarea prezentului conflict negativ de competență, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că aparține Tribunalului Timiș competența de soluționare a recursului în cauză.

Potrivit art. 2821 alin. (1) C. proc. civ., nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în (...) litigii al căror obiect are o valoare de până la un miliard lei inclusiv, rațiunea acestui text fiind aceea de a degreva instanțele de litigii cu o valoare patrimonială mică, o singură cale de atac fiind o garanție suficientă a unui proces echitabil, astfel cum s-a subliniat și în jurisprudența Curții Constituționale și a Curții Europene a Drepturilor Omului.

Cum în cauză pretențiile dintre vecini se situează sub valoarea prevăzută de textul menționat, calea de atac exercitată împotriva sentinței judecătoriei este recursul, de competența tribunalului, conform art. 2 pct. 3 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește competența de soluționare a recursului declarat de V.R.A., împotriva sentinței 8571 din 6 octombrie 2004 a Judecătoriei Timișoara, în favoarea Tribunalului Timiș.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 14 noiembrie 2005.