Appeal admitted, takeover quashed and remanded for technical survey of restitution plot
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice admitted the claimants' appeal, quashed the Court of Appeal Craiova's decision no. 3468/2004, and remanded the case to the same appellate court for retrial, thereby leaving the claimants' action for in-kind restitution of a 1.6 ha plot under Law no. 10/2001 alive. The dispute arose from the claimants' challenge to the mayor's order no. 6352/2003 rejecting their restitution request and the lower courts' dismissal of their action, on the ground that the plot did not fall under Law no. 10/2001 because equivalent compensation had already been granted. The High Court found the lower courts had violated Art. 129(5) of the Civil Procedure Code by failing to establish the factual circumstances—specifically, by not ordering the technical survey requested to determine which parts of the plot were occupied by constructions and which remained free—holding that such an expert evaluation was necessary to correctly apply the law, and that the rejection based solely on the compensation award was premature.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 129 alin. (5) C. proc. civ, art. 313 C. proc. civ; Appeal admitted, takeover quashed and remanded for technical survey of restitution plot: În conformitate cu art. 129 alin. (5) C. proc. civ., judecătorii au îndatoria să stăruie, prin mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursul de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 122 din 17 martie 2004, Tribunalul Dolj a respins acțiunea așa cum a fost precizată, formulată de reclamantele M.I. și I.M. în contradictoriu cu Primăria municipiului Craiova.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că terenul în litigiu, 1,6 ha, nu poate să fie restituit în natură reclamantelor deoarece terenul respectiv nu intră sub incidența Legii nr. 10/2001, dispoziția nr. 6352 din 11 iulie 2003 a Primăriei municipiului Craiova fiind legală și temeinică.
Curtea de Apel Craiova prin decizia civilă nr. 3468 din 19 octombrie 2004 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantele M.I. și I.M. împotriva sentinței civile nr. 122 din 17 martie 2004 pronunțată de Tribunalul Dolj, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al municipiului Craiova prin Primar.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că, instanța de fond în mod judicios a statuat că terenul în litigiu 1,6 ha revendicat de reclamante nu intră sub incidența Legii nr. 10/2001, pentru că reclamantelor le-au fost acordate despăgubiri prin echivalent de către Comisia județeană pentru aplicarea fondului funciar.
Împotriva deciziei civile mai sus menționată, au declarat recurs reclamantele M.I. și I.M. criticând-o ca fiind nelegală, invocând prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece:
- În mod greșit instanțele au reținut că terenul revendicat, 1,6 ha, situat pe raza municipiului Craiova, nu intră sub incidența Legii nr. 10/2001, și că pe terenul litigios se află construcții.
- În cauză nu s-a efectuat o expertiză tehnică, deși s-a solicitat pentru a se clarifica situația reală terenului revendicat. Cel puțin jumătate din terenul revendicat 1,6 ha, este liber de orice sarcină.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente.
Reclamantele M.I. și I.M. au solicitat în condițiile Legii nr. 10/2001 să-i fie restituit în natură terenul în suprafață de 1,6 ha situat pe raza municipiului Craiova.
Prin dispoziția nr. 6352 din 11 iulie 2003 emisă de primarul municipiului Craiova a respins cererea reclamantelor privitoare la revendicarea terenului în suprafață de 1,6 ha, pe considerentul că terenul nu face obiectul Legii nr. 10/2001.
În conformitate cu art. 129 alin. (5) C. proc. civ., judecătorii au îndatoria să stăruie, prin mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Ambele instanțe ignorând prevederile textului de lege mai sus enunțat, s-au mărginit doar să rețină din cuprinsul dispoziției nr. 6352 din 11 iulie 2005 faptul că restituirea în natură a terenului în litigiu, 1,6 ha, situat pe raza municipiului Craiova nu este posibilă dat fiind faptul că speței de față nu-i sunt aplicabile prevederile Legii nr. 10/2001.
Demersul juridic al reclamantelor a fost acela de a li se restitui în natură terenul în litigiu, 1,6 ha, situat pe raza municipiului Craiova.
În acest sens, instanțele erau datoare să identifice terenul în litigiu pe care reclamanții l-au avut în proprietate, prin acte cadastrale; să stabilească ce suprafață din terenul în litigiu este ocupată prin construcții, și ce suprafață este liberă; să stabilească din punct de vedere cadastral, suprafața de teren ce urmează a fi restituit reclamantelor. Toate acestea prin efectuarea unei expertize tehnice.
Față de cele reținute și văzând și prevederile art. 313 C. proc. civ., se impune admiterea recursului declarat de reclamante și trimiterea cauzei la aceeași instanță, Curtea de Apel Craiova, pentru rejudecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantat M.I. și I.M. împotriva deciziei nr. 3468 din 19 octombrie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, casează această deciziei și trimite cauza la aceeași instanță pentru re judecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 noiembrie 2005.