Restitution of nationalized property: failure to specify identification elements and estimated value in notification violates mandatory requirements of Law No. 10/2001
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, leaving in force the lower court decisions that rejected the plaintiff's claims. The case involved an administrative restitution action where the state agency sued the municipality to cancel a rejection of a restitution request and obtain the return of properties taken by the state pursuant to a 1957 Council of Ministers decision. The court held that the action was unfounded because the plaintiff failed to comply with the mandatory procedural requirements of Law No. 10/2001, specifically the obligation in Article 21(2) (now Article 22(2)) to include precise identification elements and an estimated value of the immovable property in the notification, rendering the notification illegal.
Legislator headnote
AI generatedRestitution of nationalized property: failure to specify identification elements and estimated value in notification violates mandatory requirements of Law No. 10/2001: Potrivit art. 21 alin. (2) [devenit art. 22 alin. (2)] din Legea nr. 10/2001, republicată în M. Of., partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, notificarea va cuprinde, între altele, elementele de identificare a bunului imobilului solicitat, precum și valoarea estimată a acestuia.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 24 noiembrie 2004 A.N.C.M. București a chemat în judecată municipiul Brăila, prin primarul său, solicitând anularea dispoziției de respingere a cererii sale de restituire a imobilelor preluate de stat în baza Hotărârii Consiliului de Miniștri nr. 1599/1957. Totodată a solicitat obligarea pârâtului să restituie în natură aceste imobile.
Tribunalul Brăila, secția civilă, prin sentința nr. 244 din 17 martie 2004, a respins, ca nefondată, acțiunea reclamantei.
Curtea de Apel Galați, secția civilă, prin decizia nr. 1040 din 1 iulie 2004, a respins, ca nefondat, apelul reclamantei, cu motivarea că Legea nr. 10/2001 cere imperativ, sub sancțiunea nulității, cu notificarea să indice elementele de identificare a bunului imobil solicitat, precum și valoarea estimată a acestuia.
Împotriva acestei decizii reclamanta a declarat recurs stăruind în admiterea acțiunii sale.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 21 alin. (2) [devenit art. 22 alin. (2)] din Legea nr. 10/2001, republicată în M. Of., partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, notificarea va cuprinde, între altele, elementele de identificare a bunului imobilului solicitat, precum și valoarea estimată a acestuia.
Cerința legii, fiind imperativă, rezultă că nesatisfacerea ei, atrage nelegalitatea notificării și, prin consecințe, respingerea acțiunii notificantului.
În speță, făcându-se trimitere la Hotărârea Consiliului de Miniștri nr. 1599/1957 prin care unele cooperative meșteșugărești au fost transformate în unități productive de stat, s-a cerut restituirea imobilelor care au fost preluate de stat. Cum actul normativ invocat nu nominalizează aceste imobile, iar reclamanta, prin notificarea sa, nu a indicat elementele necesare pentru identificarea lor, cu temei a fost respinsă acțiunea.
Așa fiind și întrucât nu au fost constatate motive de casare ori modificare care pot fi invocate din oficiu, se impune respingerea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 noiembrie 2005.