Appeal against suspension of annulment challenge rejected as unfounded; suspension stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed as unfounded the appeal by the challengers against the 22 June 2005 interlocutory ruling of the Bucharest Court of Appeal, which had suspended proceedings in their annulment challenge; the suspension remains in force. The challengers had filed an annulment challenge against prior judgments, claiming procedural violations under Articles 317(2) and 317(1) of the Civil Procedure Code for lack of proper summons, but at the first hearing all parties failed to appear, leading to suspension under Article 242(2) CPC. They appealed the suspension, arguing their absence was due to attending another case in a different section. The decisive legal basis is Article 242(1)-(2) CPC, which mandates suspension where no party appears or requests judgment in absentia, and Article 245 CPC, which requires a motion to reopen proceedings—here, the challengers' mere appeal was insufficient and thus rejected as unfounded.
Legislator headnote
AI generatedart. 317 pct. 1 C. proc. civ, art. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) C. proc. civ; Appeal against suspension of annulment challenge rejected as unfounded; suspension stands: Conform prevederilor art. 242 alin. (1) C. proc. civ., instanța va suspenda judecata dacă nici una din părți nu se înfățișează la strigarea pricinii și nici nu s-a cerut judecata în lipsă [alin. (2)].
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 5 aprilie 2005, contestatorii A.M.G. și P.V.A., reprezentat legal de P.M. au formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 225 din 18 februarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a deciziei nr. 2352 din 24 noiembrie 2003 a Tribunalul București, secția a V-a civilă, și a sentinței civile nr. 3622 din 9 mai 2005 pronunțată de Judecătoria sector 3 București.
Aceștia au susținut, în temeiul art. 317 alin. (2) și art. 317 pct. 1 C. proc. civ., că pronunțarea hotărârilor mai sus menționate s-a făcut fără citarea pârâtului P.V. și prin publicitate, ci doar prin afișare la ușa instanței.
La primul termen stabilit de instanță pentru judecarea cauzei, respectiv 22 iunie 2005, constatând lipsa nejustificată a tuturor părților la strigarea cauzei, Curtea de Apel București, prin încheierea pronunțată a dispus suspendarea judecării cauzei în baza prevederilor art. 242 pct. 2 C. proc. civ.
Împotriva acestei încheieri contestatorii au declarat recurs.
Ei au criticat hotărârea instanței, arătând că, în ziua judecății au lipsit într-adevăr la strigarea cauzei, dar acest lucru s-a datorat faptului că mai aveau și un al doilea dosar la secția a VII-a civilă și ambele dosare au fost soluționate în timp ce erau pe coridorul instanței.
Ei solicită casarea hotărârii și trimiterea cauzei în vederea continuării judecății.
Recursul este nefondat.
Conform prevederilor art. 242 alin. (1) C. proc. civ., instanța va suspenda judecata dacă nici una din părți nu se înfățișează la strigarea pricinii și nici nu s-a cerut judecata în lipsă [alin. (2)].
Instanța nu a greșit cu nimic procedând la suspendarea judecății, chiar contestatorii recunoscând că au lipsit din sala de judecată la strigarea pricinii.
Potrivit art. 245 judecata reîncepe prin cererea de redeschidere făcută de una din părți, când ea s-a suspendat prin învoirea părților sau prin lipsa lor.
Pentru a continua judecata, contestatorii trebuiau să formuleze o cerere de repunere pe rol a cauzei, prezentul recurs fiind nefondat.
Față de cele ce preced, recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de A.M.G. și P.V.A. împotriva încheierii din 22 iunie 2005 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 noiembrie 2005.