Appeal competence declination corrected to Cluj Tribunal, not recourse, in apartment sale contract dispute.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the plaintiff's appeal, modified the challenged ruling of the Court of Appeal Cluj, and clarified that the competence declination in favor of the Cluj Tribunal concerns the remedy of appeal (apel), not recourse (recurs); the challenged ruling remains modified accordingly and is final. The dispute arose from the plaintiff's action seeking to compel the defendant electricity company to conclude a sale-purchase contract for a service apartment under Law No. 85/1992, after the first-instance court rejected the claim on the merits. The Court of Appeal had mischaracterized the plaintiff's appeal as recourse and declined jurisdiction based on the apartment's value, but the High Court held that the claim for a "do" obligation (obligation to contract) is not pecuniarily evaluable and thus not subject to the value-based appeal rules under Article 282¹ of the Civil Procedure Code; however, due to amendments introduced by Law No. 219/2005, the appeal now falls under the Cluj Tribunal's jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 7 din Legea nr. 85/1992, art. 274 C. proc. civ, art. 299 alin. (3) C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 2821 C. proc. civ, Art. 312 alin. (1)-(3) C. proc. civ; Appeal competence declination corrected to Cluj Tribunal, not recourse, in apartment sale contract dispute: The dispute arose from the plaintiff's action seeking to compel the defendant electricity company to conclude a sale-purchase contract for a service apartment under Law No. 85/1992, after the first-instance court rejected the claim on the merits. The Court of Appeal had mischaracterized the plaintiff's appeal as recourse and declined jurisdiction based on the apartment's value, but the High Court held that the claim for a "do" obligation (obligation to contract) is not pecuniarily evaluable and thus not subject to the value-based appeal rules under Article 282¹ of the Civil Procedure Code; however, due to amendments introduced by Law No. 219/2005, the appeal now falls under the Cluj Tribunal's jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for admitting the appeal and modifying the challenged order.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 18 octombrie 2004, reclamantul K.F. a chemat în judecată pe pârâta SC F.D.F.E.E. E.T. N. SA, sucursala de distribuție și furnizare a energiei electrice Cluj, solicitând obligarea acesteia la încheierea contractului de vânzare-cumpărare având ca obiect apartamentul nr. 18, situat în Cluj Napoca.
În motivarea acțiunii, întemeiată pe art. 7 din Legea nr. 85/1992 și art. 274 C. proc. civ., reclamantul a susținut că:
- apartamentul în discuție a fost construit anterior adoptării Legii nr. 85/1992 și constituie locuință de serviciu;
- deține acel apartament în baza contractului de închiriere nr. 7733 din 1 noiembrie 1999, încheiat cu pârâta, accesoriu al contractului de muncă;
- deși îndeplinește condițiile prevăzute de Legea nr. 85/1992 pentru cumpărarea locuinței menționate, pârâta a răspuns negativ solicitărilor sale repetate în acest sens.
Pe parcursul procesului, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive, iar reclamantul și-a extins acțiunea împotriva pârâtei SC F.D.F.E.E.E.T.N. SA, proprietara imobilului în discuție.
Judecătoria Cluj Napoca, prin sentința civilă nr. 15625 din 13 decembrie 2004, a respins acțiunea, reținând că pârâta a cumpărat în anul 1996, cu fonduri proprii, locuința închiriată ulterior reclamantului, astfel că, potrivit art. 7 alin. ultim din Legea nr. 85/1992, nu poate fi obligată să o vândă.
Reclamantul a declarat apel, iar Curtea de Apel Cluj, secția civilă, prin încheierea nr. 1064 din 14 aprilie 2005, a calificat această cale de atac drept recurs și, în consecință, și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Cluj, cu motivarea că, față de valoarea locuinței a cărei vânzare este solicitată de reclamant, în speță sunt operante prevederile art. 2821 și art. 299 alin. (3) C. proc. civ.
Reclamantul a declarat recurs, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că, întrucât nu a solicitat ca hotărârea să țină loc de act de vânzare-cumpărare, obiectul cererii deduse judecății constă într-o obligație de a face, neevaluabilă în bani, care nu intră sub incidența art. 2821 C. proc. civ.
În concluzie, reclamantul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și trimiterea dosarului la Curtea de Apel Cluj, pentru continuarea judecării apelului.
Criticile sunt fondate deoarece, într-adevăr, cererea reclamantului are ca obiect obligarea pârâtei la încheierea unui contract de vânzare-cumpărare, deci o obligație de a face, supusă altui regim juridic decât obligațiile evaluabile în bani.
Dar, urmare modificărilor aduse Codului de procedură civilă prin Legea nr. 219/2005, soluționarea apelului declarat de pârâtă revine în prezent Tribunalului Cluj.
Față de cele expuse, conform art. 312 alin. (1)-(3) C. proc. civ., recursul declarat în cauză va fi admis, în sensul modificării încheierii atacate și calificării drept apel a căii de atac exercitate de reclamant împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Cluj Napoca.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul K.F. împotriva încheierii din 14 aprilie 2005 a Curții de Apel Cluj, secția civilă.
Modifică încheierea recurată, în sensul că declinarea competenței în favoarea Tribunalului Cluj vizează calea de atac a apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 noiembrie 2005.