Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 8781/2005 AI generated

In-kind property restitution: validity of summons to chosen domicile without specified representative under Romanian Code of Civil Procedure

Case Number Decizia nr. 8781/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Justice dismissed the cassation appeal as unfounded, thereby upholding the lower court decisions that rejected the claimant's request for the in-kind restitution of properties. The dispute concerned a civil challenge against a municipal decision denying the return of real estate, where the claimant had failed to prove ownership or illegal expropriation as required by Law No. 10/2001. On appeal, the claimant argued that the appellate hearing was invalid because she was not legally summoned to her lawyer’s office; however, the Supreme Court held that the procedure was lawful under Article 93 of the Code of Civil Procedure, as the claimant had indicated a chosen domicile address without specifying a representative for receiving legal acts, rendering the summons to that address valid and unnecessary to serve the lawyer’s cabinet.

Legislator headnote

AI generated

art. 22 din Legea nr. 10/2001, art. 85 C. proc. civ, art. 93 C. proc. civ; In-kind property restitution: validity of summons to chosen domicile without specified representative under Romanian Code of Civil Procedure: Este exact că potrivit art. 85 C. proc. civ. judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel.

Keywords

AI generated
restitution of property Civil Procedure Code summons civil register domicile real estate

Cited Legislation

AI generated
art. 22 din Legea nr. 10/2001
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere că reclamanta nu a făcut dovada că a fost proprietara imobilelor solicitate, astfel că nu sunt întrunite cerințele art. 22 din Legea nr. 10/2001.
art. 85 C. proc. civ
Este exact că potrivit art. 85 C. proc. civ.
art. 93 C. proc. civ
De observat că în cererea menționată, de alegere de domiciliu în sensul art. 93 C. proc. civ., nu a fost indicată și persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură.
AI generated
Decizia nr. 3362/2010
In-kind restitution of abnormally seized urban land: standing under Land Law and effect of cassation orders on factual identification
Decizia nr. 527/2007
Restitution of expropriated property: sufficiency of evidence and identification of immovables under civil procedure and restitution legislation
Decizia nr. 5936/2006
Standing to challenge in-kind property restitution and res judicata constraints on re-litigating ownership status.
Decizia nr. 4354/2005
Real estate ownership: Invalidity of cassation decision due to lack of legal summons to party domiciled abroad, violating adversarial principle
Decizia nr. 10354/2005
Rejection of in-kind restitution claim for expropriated property upheld; cassation appeal dismissed for lacking statutory grounds

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 542 din 8 iunie 2004 a Tribunalului Suceava a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de W.H. împotriva dispoziției nr. 216 din 2 februarie 2004 emisă de Primăria Municipiului Suceava, prin care i s-a respins cererea de restituire în natură a imobilelor situate în Suceava.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere că reclamanta nu a făcut dovada că a fost proprietara imobilelor solicitate, astfel că nu sunt întrunite cerințele art. 22 din Legea nr. 10/2001.

Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 2683 din 4 noiembrie 2004 a Curții de Apel Suceava, secția civilă.

S-a avut în vedere de asemenea că reclamanta nu a depus dovezi în sensul deținerii bunurilor solicitate și nici în legătură cu eventuala lor preluare abuzivă.

Împotriva acestei decizii, reclamanta a declarat recursul de față, considerând-o nelegală, întrucât s-a trecut la judecarea apelului fără citarea legală a apelantei, în sensul că nu s-a trecut pe citativ sediul cabinetului de avocat.

Recursul nu este întemeiat, urmând a fi respins, în raport de cele ce urmează:

Este exact că potrivit art. 85 C. proc. civ. judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel.

Se constată că soluționarea cauzei în apel s-a făcut cu citarea legală a apelantei.

Astfel, aceasta și-a indicat prin cererea de declarare a apelului, (nemotivată) domiciliul ales în Suceava, adresă la care s-a îndeplinit corect procedura de citare. De observat că în cererea menționată, de alegere de domiciliu în sensul art. 93 C. proc. civ., nu a fost indicată și persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură.

În această situație, rezultă că efectuarea procedurii de citare la adresa menționată este corectă, nefiind necesar a se face trimitere la cabinetul de avocatură, pentru că acesta nu a fost indicat în alegerea de domiciliu, efectuată în condițiile textului menționat.

Așa fiind rezultă că recurenta a fost legal citată la termenul la care s-a judecat apelul, astfel că recursul de față este nefondat, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta W.H. împotriva deciziei nr. 2683 din 4 noiembrie 2004 a Curții de Apel Suceava, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 noiembrie 2005.