Revision action: Inapplicability of contradictory judgments ground to successive appellate cycles and jurisdictional declination for alternative revision grounds

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanță, la data de 6 ianuarie 2005, revizuentul A.M. solicită revizuirea deciziei civile nr. 1960 din 30 noiembrie 2004 a Curții de Apel Suceava, invocând, în principal, motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., motivat de faptul că în aceeași cauză, Curtea de Apel Suceava a mai soluționat prin deciziile civile nr. 1373 din 2 iunie 2000 și 2508 din 15 septembrie 2002, două recursuri în care revizuentul a avut câștig de cauză.

Printr-o cerere ulterioară, înregistrată la nr. 7922 din 24 februarie 2005, revizuentul, dezvoltă motivul de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., și invocă și motivele de revizuire prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 5 C. proc. civ.

Referitor la motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuentul susține în esență, că prin încheierea de ședință din 14 aprilie 2004, dată în dosarul în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 1960/2004, greșit s-a reținut că cererea de intervenție formulată de A.T., decedat în luna martie 2003, a fost făcută în interesul său și că moștenitorii acestuia sunt lipsă, deși moștenitorii nu au fost identificați și citați în instanță. Arată revizuentul că din precizarea aflată la dosar rezultă că intervenția a fost făcută în interesul său și că implicarea moștenitorilor în soluționarea cauzei nu este oportună, iar această eroare „creează existența unor hotărâri potrivnice”.

Se mai susține că instanța de recurs a preluat și interpretat greșit aspectele judecate prin două decizii ale curții de apel. Prin aceste decizii s-au casat hotărârile recurate și singura problemă de rezolvat era stabilirea cuantumului daunelor.

Revizuentul formulează critici privitoare la conținutul raportului de expertiză și la neanalizarea tuturor motivelor de recurs.

Intimata C.M. a formulat întâmpinare, prin care a cerut să se respingă cererea de revizuire.

Pentru considerentele la care ne vom referi în continuare, se va disjunge cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de cererea de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1, 2 și 5 C. proc. civ., va fi respinsă cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1 C. proc. civ. și se va declina competența soluționării cererii întemeiată pe art. 322 pct. 1, 2, 5 C. proc. civ., în favoarea Curții de Apel Suceava.

Potrivit art. 323 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte, ca instanță mai mare în grad față de instanța care a pronunțat hotărârile potrivnice, este competentă material să soluționeze numai cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., text care stabilește posibilitatea revizuirii dacă există hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Articolul 322 pct. 7 C. proc. civ., se referă la elementele lucrului judecat, legiuitorul urmărind ca prin acest motiv de revizuire să se înlăture încălcarea principiului lucrului judecat, iar cerințele acestui text nu sunt îndeplinite atunci când hotărârile definitive potrivnice sunt date în aceeași cauză pe parcursul mai multor cicluri procesuale determinate de căile de atac exercitate de părți.

În prezenta cauză, revizuentul susține că decizia civilă nr. 1960 din 30 noiembrie 2004 a Curții de Apel Suceava este potrivnică deciziei civile nr. 1373 din 2 iunie 2003 și deciziei civile nr. 2508 din 15 septembrie 2003 ambele pronunțate tot de Curtea de apel Suceava, iar toate hotărârile menționate de revizuent sunt date în aceeași cauză, pe parcursul mai multor cicluri procesuale.

Prin deciziile civile nr. 1373 din 2 iunie 2000 și 2508 din 15 septembrie 2002, fiind admise recursurile declarate de revizuentul reclamant au fost casate hotărârile atacate și cauza a fost trimisă spre rejudecare. Tribunalul Botoșani, învestit cu rejudecarea cauzei prin decizia civilă nr. 2508 din 15 septembrie 2002, a soluționat în fond acțiunea formulată de reclamant, prin decizia civilă nr. 963 A din 11 decembrie 2003, iar prin decizia civilă nr. 1960 din 30 noiembrie 2004, a Curții de Apel Suceava a fost respins recursul declarat de reclamant împotriva acestei hotărâri.

Prin urmare, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În privința cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 1, 2 și 5 C. proc. civ., se constată că, în raport cu dispozițiile art. 323 alin. (1) C. proc. civ., competentă material să o soluționeze este Curtea de Apel Suceava, ca instanță care a pronunțat decizia a cărei revizuire se cere.

Pentru considerentele expuse, cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se va respinge, iar, conform art. 158 C. proc. civ., cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 1, 2, 5 C. proc. civ. se va declina în favoarea Curții de Apel Suceava.

Cererea revizuentului privitoare la cheltuielile de judecată va fi respinsă, pentru că intimații nu sunt părți căzute în pretenții în cererea de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Disjunge cererea de revizuire formulată de revizuentul A.M. împotriva deciziei civile nr. 1960 din 30 noiembrie 2004 a Curții de Apel Suceava, secția civilă, întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de cererea de revizuire formulată de același revizuent împotriva aceleiași hotărâri, întemeiată pe dispozițiile art. 322, pct. 1, 2 și 5 C. proc. civ.

Respinge cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Declină competența soluționării cererii întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1, 2 și 5 C. proc. civ. în favoarea Curții de Apel Suceava.

Respinge cererea privitoare la cheltuielile de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 ianuarie 2006.