Judicial stamping fee proof and admissibility of cancellation against annulment of appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal by cancellation, leaving the lower court's decision on the timbre issue in force. The dispute concerned a procedural challenge to a prior decision that had annulled an appeal for lack of judicial stamping fees. The appellant argued that the fee receipt had been paid but lost, while the court noted that one receipt only proved a postal money order was submitted to the court, not that the fee was actually paid, and a second receipt dated after the final judgment proved payment occurred too late. The court relied on Articles 317 and 318 of the Code of Civil Procedure, determining that the grounds did not fit the statutory requirements for cancellation and that the late payment excluded the possibility of a material error justifying such a remedy.
Legislator headnote
AI generatedart. 317 C. proc. civ, art. 318 C. proc. civ; Judicial stamping fee proof and admissibility of cancellation against annulment of appeal: Contestația în anulare formulată de A.I. împotriva deciziei 4793 din 3 iunie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și motivată în drept pe dispozițiunile art. 317 C. proc. civ. nu se încadrează în niciuna din ipotezele prevăzute de textul procedural de referință și nici în dispozițiunile art. 318 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
A.I. a solicitat în temeiul art. 317 C. proc. civ. și în contradictoriu cu A.A., A.C., Consiliul local Constanța și Municipiu Constanța, anularea deciziei 4793 pronunțată la 3 iunie 2005 de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care i s-a anulat ca netimbrat recursul declarat împotriva deciziei 223 din 10 martie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Constanța.
În motivarea contestației A.I. arată că la data de 7 mai 2005 prin chitanța MPO 58493000122RO a achitat taxa de timbru de 85.000 lei specificată pe citație însă din motive necunoscute dovada nu a ajuns la dosarul cauzei.
Contestația în anulare formulată de A.I. împotriva deciziei 4793 din 3 iunie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și motivată în drept pe dispozițiunile art. 317 C. proc. civ. nu se încadrează în niciuna din ipotezele prevăzute de textul procedural de referință și nici în dispozițiunile art. 318 C. proc. civ.
Până la data de 3 februarie 2005, când a avut loc termenul de judecată nu a fost depusă nici o dovadă din care să reiasă achitarea taxei de timbru, ceea ce a și determinat soluția de anulare a recursului ca netimbrat. Chitanța depusă la dosar purtând data de 7 mai 2005, atestă doar că A.I. a prezentat la Oficiul Poștal 49 București un mandat în sumă de 85.000 lei (numerar ) pe adresa ÎCCJ și nu chitanță de achitare a taxei de timbru și timbrul judiciar.
Cea de a II a chitanță datată 17 iunie 2005, probează că achitarea taxei de timbru în sumă de 85.000 lei a intervenit la data de 17 iunie 2005, deci după soluționarea recursului, ceea ce exclude de plano eroarea materială prevăzută de art. 318 C. proc. civ. și care poate motiva contestația în anulare.
Față de cele expuse mai sus contestația în anulare formulată de A.I. va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de A.I. împotriva deciziei civile nr. 4793 din 3 iunie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2005.