Labor compensation claim revision rejected for lack of identity of parties between contradictory judgments
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the revision request, upholding the Court of Appeal’s decision which had reversed the first instance ruling that awarded compensatory payments to the employee; the initial judgment remains modified such that the claim for compensation is rejected. The dispute arose from a labor conflict where the plaintiff sought to annul the appellate decision citing contradictory judicial practice under Article 322(7) of the Code of Civil Procedure. The court rejected the defendant’s timeliness objection, determining the one-month deadline for revision under Article 324(1)(1) extended to the last day of February because the month of execution lacked a corresponding day to the start date (January 31), but ultimately found the revision unfounded because the cited contradictory judgments did not meet the statutory requirement of triple identity (parties, object, and cause) as they involved different plaintiffs.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 323 C. proc. civ, art. 101 alin. (3) C. proc. civ; Labor compensation claim revision rejected for lack of identity of parties between contradictory judgments: Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (2) termenul de revizuire este de o lună și se va socoti de la pronunțarea ultimei hotărâri.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3370 din 13 septembrie 2004 Tribunalul București, secția a VIII-a civilă conflicte de muncă și litigii de muncă, a admis acțiunea formulată de reclamantul A.I.D. în contradictoriu cu pârâta SC U. SA, a obligat pârâta la plata către reclamant a cinci salarii brute reprezentând plăți compensatorii și a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind acordarea despăgubirilor pentru daune morale.
Prin decizia civilă nr. 402/R din 31 ianuarie 2005 Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis recursul declarat de SC U. împotriva sentinței civile mai susmenționate; a modificat în parte sentința atacată și a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind plățile compensatorii, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
Intimatul-reclamant A.I.D. a formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 402/R din 31 ianuarie 2005. Cererea de revizuire a fost întemeiată în drept pe motivul prevăzut de prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
La termenul din 25 aprilie 2005, Curtea, în baza art. 129 raportat la art. 137 C. proc. civ. a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București în soluționarea cererii de revizuire astfel formulată.
Prin decizia civilă nr. 1343/R din 25 aprilie 2005 Curtea de Apel București, a admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 323 C. proc. civ. potrivit cărora, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanța cea mai mare în grad, față de instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Prin cererea de revizuire formulată revizuentul a menționat hotărârile considerate potrivnice, acestea fiind pronunțate de Curtea de Apel București, instanța superioară fiind Înalta Curte de Casație și Justiție.
În ședința publică de la 10 octombrie 2005, intimata SC U. SA Râmnicu Vâlcea a invocat excepția tardivității cererii de revizuire.
Excepția invocată nu este fondată și va fi respinsă ca atare de Înalta Curte pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (2) termenul de revizuire este de o lună și se va socoti de la pronunțarea ultimei hotărâri.
În cauză ultima hotărâre pronunțată în recurs este decizia civilă nr. 402/R din 31 ianuarie 2005.
Cererea de revizuire a fost formulată în termen.
Termenele statornicite pe luni se sfârșesc în ziua lunii corespunzătoare zilei de plecare, conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ.
În cauză termenul a început cu data de 31 ianuarie 2005 și s-a sfârșit în luna februarie, lună care nu are o asemenea zi și, potrivit alin. (4) al textului de lege invocat se va socoti împlinit în ziua cea din urmă a lunii.
Cererea de revizuire nu este fondată.
Invocarea motivului prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unor hotărâri definitive contradictorii, hotărârile potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină, hotărârile să fie date în dosare diferite.
Pentru a fi îndeplinită condiția potrivit căreia hotărârile potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină, trebuie reținută tripla identitate de părți, obiect și cauză, care sunt elementele lucrului judecat.
Condițiile impuse de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., nu sunt îndeplinite în cauză, deoarece revizuentul invocă hotărâri judecătorești pronunțate în dosare în care figurează alte părți în calitate de reclamanți criticând practica judiciară neunitară a instanței.
În consecință, va fi respinsă cererea de revizuire ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității invocată de intimat.
Respinge cererea de revizuire, formulată de A.I.D. împotriva deciziei nr. 402/R din 31 ianuarie 2005 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, ca nefondată.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 octombrie 2005.