Jurisdictional conflict over appeal versus cassation for monetary-valuation property recovery claims
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice established the jurisdiction of the Constanța Tribunal to adjudicate the appeal, resolving a negative conflict of competence by determining that the Constanța Court of Appeal lacked jurisdiction. The dispute arose when the claimant sued the State and the National Bank for the restoration of specific gold coins or their monetary equivalent, leading to a procedural disagreement after the first-instance court dismissed the action as unfounded and the second-instance court incorrectly declined competence by characterizing the proceeding as an appeal rather than a cassation appeal. The Court held that the claim for movable property or its value is monetary in nature, making it subject to Article 2821(1) of the Code of Civil Procedure (as amended by Law No. 195/2004), which mandated that the first-instance decision be subject only to a cassation appeal (recurs). Consequently, based on the immediate applicability of Law No. 219/2005, the Court ruled that the Tribunal, as the immediately superior instance, had the exclusive competence to resolve the appeal, leaving the substantive merits of the claim pending before that forum.
Legislator headnote
AI generatedJurisdictional conflict over appeal versus cassation for monetary-valuation property recovery claims: Astfel, sunt aplicabile prevederile art. 2821 alin. (1) în redactarea dată prin Legea nr. 195 din 25 mai 2004 în vigoare la data pronunțării hotărârii instanței Curții de Apel. Hotărârea instanței de fond este supusă numai recursului.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul F.G. a chemat în judecată pe pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor și B.N.R. și a solicitat restituirea în natură a mai multor monede de aur sau contravaloarea acestora apreciată la 50.000.000 lei.
Judecătoria Constanța, prin sentința civilă nr. 4883 din 6 mai 2004 a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul.
Curtea de Apel Constanța, prin sentința civilă nr. 953 din 21 septembrie 2004 a calificat calea de atac ca fiind recurs și a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Constanța.
Instanța a apreciat că sunt aplicabile prevederile art. 2821 modificate conform Legii nr. 195/2004, valoarea obiectului litigiului fiind sub un miliard de lei.
Tribunalul Constanța, prin decizia civilă nr. 618 din 14 decembrie 2004, a declinat, la rândul său, competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Constanța.
Calea de atac a fost apreciată ca fiind apel, cuantumul obiectului cererii nefiind determinant. Reclamantul revendică un bun mobil și nu un drept personal de creanță.
Cauza a fost înaintată Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru rezolvarea conflictului de competență.
Examinând conflictul negativ de competență se constată:
Acțiunea reclamantului pentru „revendicarea unor bunuri mobile” sau a contravalorii acestora este evaluabilă în bani, deoarece reclamantul urmărește sporirea patrimoniului într-un fel sau altul.
Astfel, sunt aplicabile prevederile art. 2821 alin. (1) în redactarea dată prin Legea nr. 195 din 25 mai 2004 în vigoare la data pronunțării hotărârii instanței Curții de Apel. Hotărârea instanței de fond este supusă numai recursului.
Competența de a soluționa recursul aparține Tribunalului Constanța, ca instanță imediat superioară, conform prevederilor Legii nr. 219/2005, care sunt de imediată aplicare, și prin care a fost aprobată O.U.G. nr. 138/2000 pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă.
Drept urmare, se va stabili în favoarea Tribunalului Constanța competența de soluționare a recursului în cauza de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește în favoarea Tribunalului Constanța competența soluționării recursului declarat de reclamantul F.G. împotriva sentinței civile nr. 4883 din 6 mai 2004 a Judecătoriei Constanța.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2005.