Immobilizer property revindication: procedural nullity due to failure to cite deceased plaintiff’s heirs.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal filed by multiple heirs, quashed the appellate decision, and remanded the case to the Court of Appeal for retrial, ruling in favor of the appellants on procedural grounds. The dispute concerned a civil action for the recovery of immovable property (real estate revindication), which was previously dismissed by the lower and appellate courts as unfounded under general law, with the appellate court holding that the nationalization was valid and that reparations should be sought under specific national legislation. The decisive legal basis for the reversal was a fundamental procedural violation under Article 304(5) and Article 105(2) of the Civil Procedure Code, specifically the failure to properly cite and integrate a surviving heir who held a valid power of attorney, despite the original plaintiff’s death, thereby violating the right of defense and necessitating the annulment of the challenged judgment.
Legislator headnote
AI generatedart. 130 C. proc. civ, art. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 105 alin. (2) C. proc. civ, art. 312 alin. (3) teza 2 C. proc. civ; Immobilizer property revindication: procedural nullity due to failure to cite deceased plaintiff’s heirs: The dispute concerned a civil action for the recovery of immovable property (real estate revindication), which was previously dismissed by the lower and appellate courts as unfounded under general law, with the appellate court holding that the nationalization was valid and that reparations should be sought under specific national legislation. The decisive legal basis for the reversal was a fundamental procedural violation under Article 304(5) and Article 105(2) of the Civil Procedure Code, specifically the failure to properly cite and integrate a surviving heir who held a valid power of attorney, despite the original plaintiff’s death, thereby violating the right of defense and necessitating the annulment of the challenged judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for admitting the appeal and quashing the prior decision due to a violation of the right of defense.
Procedural basis for quashing the challenged decision and remanding the case for retrial.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 325 din 11 mai 2004 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția civilă, s-a respins ca nefondat apelul reclamantei S.I. împotriva sentinței civile nr. 1545 din 18 octombrie 1999 a Tribunalului Mureș, conform căreia s-a respins acțiunea reclamantei S.I., în revendicare imobiliară.
În motivarea hotărârii sale, curtea a apreciat acțiunea reclamantei pe calea dreptului comun, în temeiul art. 1 alin. (4) din H.G. nr. 11/1997 care a completat Legea nr. 112/1995, ca nefondată, în contextul în care vechiul proprietar tabular avea în proprietate 10 apartamente și în considerarea calității de exploatator de locuințe, așa încât naționalizarea conform art. I din Decretul nr. 92/1950 s-a făcut abuziv, dar cu titlu valabil.
S-a considerat că măsurile reparatorii cuvenite reclamantei și celorlalți moștenitori pot fi rezolvate în condițiile Legii nr. 10/2001 și nicidecum printr-o acțiune civilă axată pe dispozițiile dreptului comun.
Împotriva susnumitei decizii a instanței de apel au formulat recurs K.I., M.I., S.I., I.M., M.K. și K.G.G.
În principal, recurenții susțin, printre altele, că nesocotirea art. 95 și art. 130 C. proc. civ., prin necitarea și neintroducerea în cauză a numitului K.G.G., au condus la încălcarea dreptului de apărare.
Deliberând, Înalta Curte de Casație și Justiție va promova critica recurenților, în temeiul art. 304 pct. 5 C. proc. civ., pentru simpla rațiune că hotărârea atacată a pronunțat „soluția privind apelul reclamantei S.I.”, parte care deja era decedată cu 2 ani anterior pronunțării, pentru a nu mai discuta că instanța de apel nu a citat pe numitul K.G.G. în condiția în care s-a susținut că autoarea sa, K.M., descendenta autorului comun, reclamanta S.I., era decedată încă de la 28 decembrie 2003.
Ca atare procedura de citare a părților, care s-au subrogat în drepturile reclamantei, autoarea comună, părți atestate de certificatul de calitate nr. 6 din 20 ianuarie 2003 eliberat de Biroul Notarului Public N.G., Târgu-Mureș, l-au exclus pe numitul K.G.G., ceea ce determină sancțiunea nulității prevăzute de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
De aceea, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (3) teza 2 C. proc. civ. se va casa hotărârea atacată, iar în condițiile alin. (5) teza a II–a al aceluiași articol se va trimite cauza spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea atacată care la citarea civilă a părților, va remarca faptul că procura autentificată sub nr. 251 din 3 februarie 2004 a Biroului Notarului Public S.C., Târgu-Mureș, dă mandat de reprezentare a moștenitorilor, ce se subrogă în drepturile reclamantei defuncte, una din mandatare, K.I., urmând a sta în proces și în nume propriu.
Pentru rațiunile expuse și în baza art. 304 pct. 5 C. proc. civ. se va admite recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții K.I., M.I, S.I., I.M., M.K. și K.G.G. împotriva deciziei nr. 325 A din 11 mai 2004 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția civilă.
Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Târgu-Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2005.