Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 7507/2005 AI generated

Unmotivated revision petition and non-appearance: Dismissal for failure to meet formal requirements and absence of statutory grounds

Case Number Decizia nr. 7507/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's motion for revision, leaving the prior final decision of March 7, 2005, which had rejected the petitioner's appeal, in full force. The dispute concerned the applicable legal framework for a land claim against county authorities and an individual, with the lower courts having correctly determined that the Land Fund Law and its amendments governed the case rather than Administrative Litigation Law. The court denied the revision because the motion was procedurally defective: it lacked the mandatory statutory grounds, failed to identify parties or detail facts, evidence, and legal arguments as required by the Code of Civil Procedure, and the petitioner failed to appear at the hearing to substantiate the request, with no ex officio review finding justifying revision under the limited extraordinary appeal provisions.

Legislator headnote

AI generated

art. 322 C. proc. civ, art. 112 C. proc. civ; Unmotivated revision petition and non-appearance: Dismissal for failure to meet formal requirements and absence of statutory grounds: Revizuirea este o cale extraordinară de atac iar exercitarea ei nu poate avea loc decât pentru motivele expres și limitativ determinate de art. 322 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
grounds for revision statutory formal defects procedural requirement Civil Procedure Code grounds for cassation administrative dismissal

Cited Legislation

AI generated
art. 322 C. proc. civ
Revizuirea este o cale extraordinară de atac iar exercitarea ei nu poate avea loc decât pentru motivele expres și limitativ determinate de art. 322 C. proc. civ.
art. 112 C. proc. civ
82-84 și art. 112 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 41/2015
Revision petition dismissed for failure to identify a statutory ground for extraordinary appeal
Decizia nr. 6675/2012
Petition for revision rejected as inadmissible for failing to specify a statutory ground under the Civil Procedure Code
Decizia nr. 5195/2018
Revision motion inadmissible for failure to identify statutory grounds and challenge non-merits procedural ruling
Decizia nr. 4053/2005
Revision petition barred by failure to deposit new or false documents and non-compliance with appeal filing requirements
Decizia nr. 6190/2004
Failure to state factual and legal grounds in a petition for revision

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de revizuire de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La 8 martie 2005, C.A. a cerut revizuirea deciziei nr. 1715 pronunțată la 7 martie 2005 de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.

Cererea de revizuire nu a fost motivată, iar revizuientul, deși legal citat, nu s-a prezentat pentru susținerea cererii.

Examinând dosarul se constată că Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, prin decizia nr. 1715 din 7 martie 2005, a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul C.A. împotriva sentinței civile nr. 32 din 10 noiembrie 2004 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și litigii de muncă. Hotărând astfel, Înalta Curte a reținut așa cum stabilise, anterior, în mod corect și Curtea de Apel București că litigiului dintre reclamantul C.A. și pârâții Comisia Județeană Ialomița pentru aplicarea Legii fondului funciar, Prefectura Ialomița și B.M. îi sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 18/1991 a fondului funciar, cu modificările ulterioare aduse prin Legea nr. 169/1997 și prin Legea nr. 1/2000 și nu dispozițiile Legii contenciosului administrativ.

Cererea de revizuire va fi respinsă.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac iar exercitarea ei nu poate avea loc decât pentru motivele expres și limitativ determinate de art. 322 C. proc. civ.

Codul român de procedură civilă nu cuprinde dispoziții derogatorii de la dreptul comun în ceea ce privește conținutul cererii de revizuire, art. 326 prevăzând că această cerere se judecă potrivit dispozițiilor prevăzute pentru cererea de chemare în judecată. În consecință, revizuientul este obligat să țină seama de dispozițiile art. 82-84 și art. 112 C. proc. civ.

În cauză, cererea de revizuire nu cuprinde numele și domiciliul părților, nici arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază și nici arătarea dovezilor. Ulterior înregistrării cererii, până la primul termen stabilit pentru soluționarea acesteia revizuientul nu și-a completat cererea.

Cu toate că a fost legal citat, revizuientul nu s-a prezentat pentru a-și susține cererea. Nici examinarea din oficiu a dosarului nu a evidențiat cazuri care să justifice revizuirea, așa încât cererea formulată de revizuient va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul C.A. împotriva deciziei nr. 1715 din 7 martie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în dosarul nr. 446/2005.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 octombrie 2005.