Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 7459/2005 AI generated

Property restitution under Law No. 10/2001: exclusion of seizures validly effected under Law No. 18/1968 from the definition of abusive taking

Case Number Decizia nr. 7459/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellants' appeal as unfounded, upholding the appellate court's rejection of the restitution claim and confirming that the Municipality's refusal to return the property was lawful. The dispute concerned the restitution in nature of a residential property formerly nationalized under Law No. 18/1968, where the claimants argued the seizure was abusive and illegal under the subsequent reparative legislation, while the defendant successfully asserted that the original taking complied with statutory procedures for illicitly acquired goods. The decisive legal basis for the decision was the interpretation of Law No. 10/2001, which defines "abusive seizure" and explicitly excludes property taken under Law No. 18/1968 from that definition, as such takings were lawful applications of the legal principles governing illicit property at the time and did not constitute a legislative gap or abuse.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 C. proc. civ, art. 2 din Legea nr. 10/2001; Property restitution under Law No. 10/2001: exclusion of seizures validly effected under Law No. 18/1968 from the definition of abusive taking: Împotriva acestei din urmă hotărâri reclamanții au declarat recurs, fără a invoca nici unul din motivele de nelegalitate prevăzute în art. 304 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
restitution of nationalized property seizure of goods definition of abuse lawful return interpretation of the law separation of property

Cited Legislation

AI generated
art. 304 C. proc. civ
Împotriva acestei din urmă hotărâri reclamanții au declarat recurs, fără a invoca nici unul din motivele de nelegalitate prevăzute în art. 304 C. proc. civ.
art. 2 din Legea nr. 10/2001
În art. 2 din Legea nr. 10/2001 a fost definită preluarea abuzivă.
AI generated
Decizia nr. 4049/2005
Restitution of real property seized under Law 18/1968 as enforcement of a valid judicial title vs. abusive taking under Law 10/2001
Decizia nr. 4979/2008
Property seized to settle statutory tax under Law 18/1968 excluded from abusive state takeover restitution under Law 10/2001
Decizia nr. 6364/2004
Inapplicability of Law 10/2001 to state property acquired via valid judicial titles under Law 18/1968 without prior nullification
Decizia nr. 7047/2004
Whether Law No. 18/1968 constitutes an abusive expropriation under Law No. 10/2001 despite the statute's omission from the non-exhaustive list in Article 2
Decizia nr. 2077/2006
Restitution of abusive nationalization under Law no. 10/2001 and validity of subsequent sale to tenants under Law no. 112/1995

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursul de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 21 august 2003, reclamanții F.I. și F.E. au chemat în judecată Municipiul București, prin Primarul General, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, instanța de judecată să anuleze dispoziția nr. 1116 din 10 iunie 2003, emisă de Primăria București și să dispună restituirea în natură a imobilului în București, în suprafață de 48,32 mp.

În motivarea cererii reclamanții au arătat că preluarea imobilului menționat a avut loc în temeiul Legii nr. 18/1968, împrejurare în raport de care în mod nelegal, cu referire la dispozițiile Legii nr. 10/2001, cererea de restituire a fost respinsă.

Prin sentința nr. 967 din 24 noiembrie 2003, Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a admis lipsa calității procesuale pasive a pârâtului și a respins acțiunea ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate.

Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, prin decizia nr. 535 A din 18 martie 2004, a admis apelul declarat de reclamanți împotriva hotărârii primei instanțe, a anulat sentința atacată și a reținut cauza pentru evocarea fondului, cu motivarea că excepția lipsei calității procesuale pasive a fost greșit admisă.

Prin decizia nr. 980A din 13 mai 2004, aceeași instanță, evocând fondul, a respins contestația formulată de reclamanți, reținând că imobilul nu a făcut obiectul preluării abuzive, necondiționate, cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor legale în vigoare la acea dată, ca urmare a parcurgerii procedurii stabilite de lege, cu referire la bunurile dobândite nelicit.

Împotriva acestei din urmă hotărâri reclamanții au declarat recurs, fără a invoca nici unul din motivele de nelegalitate prevăzute în art. 304 C. proc. civ.

Criticile privesc nelegala soluționare a cauzei, cu referire la caracterul abuziv al preluării imobilului de către statul comunist raportat la actele normative reparatorii adoptate după anul 1989.

Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Este necontestată în cauză preluarea imobilului în condițiile Legii nr. 18/1968.

În art. 2 din Legea nr. 10/2001 a fost definită preluarea abuzivă.

În enumerarea situațiilor, legiuitorul nu a prevăzut și ipoteza privind preluarea imobilelor în temeiul Legii nr. 18/1968.

Or, aceasta nu reprezintă o lacună a legii ci respectarea unui principiu peren, valabil și în prezent, cu referire la bunurile de proveniență ilicită.

Prin urmare, respingând contestația, instanța de control judiciar a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, nesupusă nici unuia din cazurile de casare sau modificare prevăzute în art. 304 C. proc. civ.

În consecință, pentru considerentele ce preced, Curtea va respinge recursul declarat de reclamanți împotriva acesteia, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de reclamanții F.I. și F.E. împotriva deciziei nr. 980/A din 15 mai 2004 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă, ca nefondat.

Irevocabilă

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2005.