Revision bid fails; appeal rejected as prior ruling on prescription lacks res judicata over merits.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal by the revision applicants, upholding the appellate decision and awarding costs to the respondent. The dispute arose from the applicants' motion for revision of a 2003 final judgment, which they claimed was contrary to a 1999 judgment in the same dispute; both lower courts rejected the motion, reasoning that the first judgment resolved only a procedural exception (prescription) and not the merits, so it carried no res judicata effect. The complaint failed under Article 322(7) of the Civil Procedure Code, and the appeal was rejected for being unfounded, as a judgment settling a claim without adjudicating the merits does not preclude later judicial review of the substantial issues. The case was governed by res judicata principles and the permissibility of a fresh claim on the merits, dismissing the appeal on the grounds of absence of conflicting judgments.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ; Revision bid fails; appeal rejected as prior ruling on prescription lacks res judicata over merits: Împotriva acestei decizii revizuenții au declarat recurs bazat pe motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în dezvoltarea căruia au arătat că a fost dată cu încălcarea efectelor autorității lucrului judecat al hotărârii dată în primul litigiu dintre părți.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 13 februarie 2004, pârâții B.I. și B.C. au cerut, în contradictoriu cu reclamanta Ț.E. și pârâții Consiliul Local al sectorului 2 București și SC A. SA București revizuirea, în baza art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a sentinței civile nr. 777 din 4 februarie 2003 a Judecătoriei sectorului 2 București, ca fiind potrivnică sentinței civile nr. 4364 din 22 martie 1999 a aceleiași judecătorii.
Tribunalul București, secția a III–a civilă, prin sentința nr. 610 din 22 iunie 2004, a respins, ca nefondată, cererea de revizuire.
Curtea de Apel București, secția a III–a civilă și pentru cauze pentru minori și familie, prin decizia nr. 324 din 18 februarie 2005, a respins apelul revizuenților, cu motivarea că hotărârea a cărei revizuire se cere nu încalcă puterea de lucru judecat de vreme ce prima acțiune a fost soluționată pe excepția prescrierii dreptului, iar a doua, pe fondul cauzei.
Împotriva acestei decizii revizuenții au declarat recurs bazat pe motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în dezvoltarea căruia au arătat că a fost dată cu încălcarea efectelor autorității lucrului judecat al hotărârii dată în primul litigiu dintre părți.
Recursul este nefondat.
În principiu, o hotărâre prin care cererea a fost soluționată fără o judecată asupra fondului nu rezolvă cu putere de lucru judecat raporturile dintre părți, existența hotărârii neputând împiedica introducerea ulterioară a unei noi cereri.
Or, în speță, sentința nr. 4364 din 22 martie 1999 a Judecătoriei sectorului 2 București nu a soluționat cu autoritate de lucru judecat fondul cauzei, chestiune examinată și tranșată prin hotărârea a cărei revizuire a fost cerută.
Așa fiind, soluția din apel se verifică a fi legală și temeinică, considerent pentru care urmează a fi respins recursul cu plata cheltuielilor de judecată, conform art. 274 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenții B.I. și B.C. împotriva deciziei nr. 324 din 28 februarie 2005 a Curții de Apel București, secția a III–a civilă.
Obligă pe recurenții revizuenți să-i plătească intimatei Ț.E. suma de 10 milioane (zece) cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2005.