Recourse against suspension of land restitution proceedings dismissed; suspension upheld based on prejudicial nullity issue
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the defendant state-owned enterprise, thereby upholding the lower court’s order to suspend the ongoing civil proceedings; the defendant initially lost at the tribunal level where the restitution claim was declared inadmissible, but this procedural suspension remains in force pending a prejudicial decision. The dispute centered on a plaintiff’s request for the in-kind restitution of a 2,900 square meter parcel of land and the annulment of an administrative decision rejecting its retrocession, a case that was suspended by the Court of Appeal because the validity of the underlying divestment act was being litigated in a separate nullity case filed with the Pitești Court. The Court determined that the suspension was legally mandated by Article 46(2) of Law No. 10/2001, which establishes that the resolution of the nullity of the divestment act constitutes a prejudicial issue that must be settled with the force of res judicata before the restitution claim can be adjudicated.
Legislator headnote
AI generatedart. 244 pct. 1 C. proc. civ, art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001; Recourse against suspension of land restitution proceedings dismissed; suspension upheld based on prejudicial nullity issue: The dispute centered on a plaintiff’s request for the in-kind restitution of a 2,900 square meter parcel of land and the annulment of an administrative decision rejecting its retrocession, a case that was suspended by the Court of Appeal because the validity of the underlying divestment act was being litigated in a separate nullity case filed with the Pitești Court. The Court determined that the suspension was legally mandated by Article 46(2) of Law No. 10/2001, which establishes that the resolution of the nullity of the divestment act constitutes a prejudicial issue that must be settled with the force of res judicata before the restitution claim can be adjudicated.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvided the legal basis for upholding the suspension of proceedings as a prejudicial issue regarding the nullity of the divestment act.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 29 octombrie 2002 S.G.D. a chemat în judecată pe S.N.P. P. SA, sucursala P.C. Pitești, și S.N.P.P. SA cerând obligarea pârâților să-i restituie în natură terenul de 2900 mp, situat în municipiul Pitești. Totodată, a cerut anularea dispoziției nr. 882 din 19 septembrie 2002 prin care Primarul municipiului Pitești, ca răspuns la notificarea sa, i-a respins cererea de retrocedare fizică a bunului.
Pârâții au chemat în garanție pe N.A.R., N.D.I., N.M. și N.O., iar D.A.M., P.R.M. și Ș.M.G. au intervenit în proces în interesul chemaților în garanție.
Tribunalul Argeș, secția civilă, prin decizia nr. 329 din 21 noiembrie 2003, a respins, ca inadmisibilă acțiunea. Cererile de chemare în garanție și intervenție au fost respinse ca rămase fără obiect.
Reclamantul a declarat apel, iar în baza art. 244 pct. 1 C. proc. civ., a cerut a fi suspendată judecata acestuia până la soluționarea dosarului nr. 69/2004 al Judecătoriei Pitești având ca obiect constatarea nulității actului de înstrăinare dedus cauzei.
Curtea de Apel Pitești, secția civilă, prin încheierea din 26 mai 2004, a dispus suspendarea judecății cu motivarea că dezlegarea pricinii atârnă în totul de existența dreptului ce formează obiectul dosarului nr. 69/2004 al Judecătoriei Pitești.
Împotriva acestei încheieri pârâta S.N.P. a declarat recurs, arătând că măsura suspendării judecății nu se justifică întrucât nulitatea invocată în dosarul nr. 69/2004 al Judecătoriei Pitești este lipsită de relevanță pentru soluționarea apelului.
Recursul este nefondat.
Din economia dispozițiilor cuprinse în art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 (52) rezultă că rezolvarea litigiului privind nulitatea actului juridic de înstrăinare dedus cauzei, este prejudicială și impune suspendarea judecății pricinii fondată pe dispozițiile acestei legi. Suspendarea dăinuie până la soluționarea, cu putere de lucru judecat, a chestiunii prejudiciale.
Or, în speță, măsura suspendării atacate este justificată de existența acestei chestiuni prejudiciale, considerent pentru care recursul apare nefondat și va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SNP P. SA sucursala P.C. Argeș, împotriva încheierii din 26 mai 2004 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. 523/2004.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2005.