Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 7383/2005 AI generated

Recourse against land registry litigation notice inadmissible before High Court due to mandatory appeal jurisdiction to Court of Appeal

Case Number Decizia nr. 7383/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction and remanded the case to the Bucharest Court of Appeal, Civil Section, for substantive review. The dispute concerned the validity of a decision by the Land Registry Office to record a litigation notice on a property title, which the lower courts had upheld in favor of the plaintiff, SC P.V. SRL, against the appeal of SC C. SRL. The decisive legal basis was Article 282(1) of the Civil Procedure Code, as amended by Laws No. 195/2004 and 219/2005, which established the principle that appeals against judgments rendered by courts of first instance (district courts) must be heard by the hierarchically superior court (Court of Appeal), rather than the High Court of Cassation and Justice.

Legislator headnote

AI generated

art. 40 din Legea nr. 7/1996, art. 21 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 56/1993, art. 282 alin. (1) C. proc. civ; Recourse against land registry litigation notice inadmissible before High Court due to mandatory appeal jurisdiction to Court of Appeal: Secția civilă comercială s-a declarat necompetentă să judece recursul de față, întrucât litigiul a fost judecat sub jurisdicția civilă, iar obiectul cauzei nu întrunește condițiile prevăzute de art. 3 C. com. în considerarea art. 21 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 56/1993.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code civil registry district declining of jurisdiction land register rectification cassation review standing to appeal

Cited Legislation

AI generated
art. 40 din Legea nr. 7/1996
S-a avut în vedere că notarea litigiului s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 40 din Legea nr. 7/1996 și art.
art. 21 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 56/1993
în considerarea art. 21 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 56/1993.
art. 282 alin. (1) C. proc. civ
Și aceasta, întrucât potrivit art. 282 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 838 din 29 ianuarie 2004 a Judecătoriei sectorului 2 București, Biroul de Carte Funciară, a fost admisă cererea formulată de SC P.V. SRL cu privire la imobilele situate în București și, înscrise în C.F. conform anexei 1, dispunându-se notarea litigiului ce formează obiectul dosarului nr. 627/2004 al Judecătoriei sectorului 2 București.

Apelul declarat de SC C. SRL împotriva acestei încheieri, de notare în C.F. a litigiului menționat a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 385 din 10 martie 2004 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

S-a avut în vedere că notarea litigiului s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 40 din Legea nr. 7/1996 și art. 44 lit. c) din O.U.G. nr. nr. 237/C din 22 decembrie 1997 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de carte funciară a judecătoriilor, în scop de informare pentru terțe persoane.

Împotriva acestei decizii SC C. SRL, a declarat recurs la 13 aprilie 2004, ce a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială.

Prin încheierea nr. 1599 din 9 martie 2005 a acestei secții, s-a dispus scoaterea de pe rol a recursului și trimiterea cauzei spre competență soluționare la secția civilă a aceleiași instanțe (I.C.C.J.).

Secția civilă comercială s-a declarat necompetentă să judece recursul de față, întrucât litigiul a fost judecat sub jurisdicția civilă, iar obiectul cauzei nu întrunește condițiile prevăzute de art. 3 C. com. în considerarea art. 21 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 56/1993.

În aceste condiții a fost investită secția civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție cu judecarea recursului declarat de partea interesată împotriva deciziei nr. 385 din 10 martie 2004 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă .

Prin această hotărâre a fost respins apelul declarat împotriva încheierii de notare în cartea funciară, la care s-a făcut referire, a unui litigiu.

Se constată că în prezent judecarea acestui recurs nu este de competența acestei instanțe.

Și aceasta, întrucât potrivit art. 282 alin. (1) C. proc. civ. astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 195/2004 de aprobare a O.U.G. nr. 58/ 2003 și recent prin Legea nr. 219/2005, hotărârile date în primă instanță de judecătorie sunt supuse apelului la tribunal, iar hotărârile date în primă instanță de tribunal sunt supuse apelului la curtea de apel. Prin urmare, a fost instituit principiul soluționării căii de atac exercitate de instanța ierarhic superioară aceleia care a pronunțat hotărârea atacată. Și cum în speță, a fost apelată încheierea judecătoriei, rezultă că recursul este de competența curții de apel.

De aceea în temeiul art. II pct. 2 din Legea nr. 195 din 25 mai 2004 urmează a se trimite cauza privind recursul de față prin declinare de competență la Curtea de Apel București, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Trimite cauza, pentru competentă soluționare, la Curtea de Apel București, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 septembrie 2005.