Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 7/2006 AI generated

Statutory obligation of public administration to respond to in-kind restitution claims within 60 days

Case Number Decizia nr. 7/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal filed by the local municipal council, upholding the lower courts' rulings that mandated the municipal administration to issue a reasoned decision regarding a claim for the in-kind restitution of a real property. The dispute centered on whether the administration's failure to respond to a statutory notification within the prescribed period barred the claimant's access to court; the plaintiff argued that the mandatory 60-day deadline for the public entity to issue a decision had expired without a response, while the defendant contended that the deadline was merely recommendatory and that certain evidentiary documents lacked required legalizations. The court held that the statutory obligation for the notified public entity to respond within 60 days under Article 23(1) of Law No. 10/2001 is mandatory and that the failure to do so does not preclude the right holder from initiating judicial proceedings to enforce their rights, thereby rendering the defendant's arguments unfounded.

Legislator headnote

AI generated

art. 21 din Legea nr. 10/2001, art. 162 din Legea nr. 105/1992, art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Statutory obligation of public administration to respond to in-kind restitution claims within 60 days: Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul primarul municipiului Galați, criticând-o ca netemeinică, susținând că reclamanta nu a depus toate actele doveditoare iar cele depuse nu conțin apostila sau supralegalizarea impusă de art. 162 din Legea nr. 105/1992, fiind și ilizibile.

Keywords

AI generated
restitution of property statutory deadline obligations of the administration real obligation right to property notification of the decision

Cited Legislation

AI generated
art. 21 din Legea nr. 10/2001
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat, că potrivit dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 10/2001, a notificat pârâtul în vederea restituirii în natură a imobilului în litigiu.
art. 162 din Legea nr. 105/1992
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul primarul municipiului Galați, criticând-o ca netemeinică, susținând că reclamanta nu a depus toate actele doveditoare iar cele depuse nu conțin apostila sau supralegalizarea impusă de art. 162 din Legea nr. 105/1992, fiind și ilizibile.
art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001
Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare, potrivit art.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Cum persoana juridică notificată nu a răspuns solicitării reclamantei, obligație ce decurge din lege, soluțiile pronunțate de cele două instanțe sunt legale și temeinice, astfel că recursul declarat este nefondat și în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează a fi respins.
AI generated
Decizia nr. 6078/2006
Mandatory 60-day deadline for administrative response to in-kind restitution requests under Law 10/2001
Decizia nr. 5387/2008
Mandatory nature of the 60-day deadline for administrative response to restitution notifications under Law No. 10/2001
Decizia nr. 2752/2005
Mandatory 60-day statutory deadline for municipal response to property restitution notification under Law 10/2001
Decizia nr. 1451/2005
Mandatory 60-day deadline for restitution decisions under Law No. 10/2001 as a decisive criterion for compelling administrative action
Decizia nr. 6418/2007
Statutory start of the 60-day deadline for public authority response to property restitution notification under Law 10/2001

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 6 iunie 2003 la Tribunalul Galați, reclamanta R.L. a chemat în judecată pe pârâtul Primarul municipiului Galați, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat a emite o decizie sau dispoziție motivată asupra cererii de restituire în natură a imobilului situat în Galați.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat, că potrivit dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 10/2001, a notificat pârâtul în vederea restituirii în natură a imobilului în litigiu.

În temeiul art. 23 din aceeași lege, pârâtul era obligat ca în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau după caz de la data depunerii actelor doveditoare să se pronunțe prin decizie sau dispoziție motivată, asupra cererii de restituire în natură.

Tribunalul Galați, secția civilă, prin sentința nr. 1370 din 11 noiembrie 2003, a admis acțiunea promovată de reclamanta R.L. obligând pârâtul primarul municipiului Galați să emită o decizie motivată asupra cererii de restituire în natură a imobilului situat în Galați.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul primarul municipiului Galați, criticând-o ca netemeinică, susținând că reclamanta nu a depus toate actele doveditoare iar cele depuse nu conțin apostila sau supralegalizarea impusă de art. 162 din Legea nr. 105/1992, fiind și ilizibile.

Apelul declarat a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 617 din 28 aprilie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția civilă.

Pentru a decide astfel, instanța de apel, a reținut, că susținerea pârâtei căreia, termenul de 60 de zile de la înregistrarea notificării, sau după caz, de la data depunerii actelor doveditoare, ar fi un termen de recomandare nu poate fi primită, întrucât chiar și având acest caracter de recomandare, nu scutește unitatea deținătoare să se pronunțe prin decizie sau dispoziție motivată asupra cererii de restituire.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Consiliul Local al municipiului Galați prin primar, reiterând aceleași motive ca și în apel, respectiv lipsa actelor doveditoare și faptul că termenul de 60 de zile este un termen de recomandare.

Recursul nu este fondat.

Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare, potrivit art. 22, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin decizie sau după caz dispoziție motivată, asupra cererii de restituire în natură.

Lipsa răspunsului persoanei juridice notificate nu poate afecta interesele persoanei îndreptățite de posibilitatea de a recurge la acțiune în justiție pentru a-și valorifica drepturile recunoscute de lege.

Cum persoana juridică notificată nu a răspuns solicitării reclamantei, obligație ce decurge din lege, soluțiile pronunțate de cele două instanțe sunt legale și temeinice, astfel că recursul declarat este nefondat și în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de Consiliul local al municipiului Galați împotriva deciziei nr. 617 din 28 aprilie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 5 ianuarie 2006.