Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6865/2005 AI generated

Civil appeal suspension upheld after absent appellant failed to seek in absentia hearing.

Case Number Decizia nr. 6865/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed as unfounded the appellant's appeal against the appellate court's interlocutory order suspending the appeal proceedings; that suspension remains in force. The dispute concerned a civil appeal in which the appellant failed to request a hearing in absentia after proper service. The High Court of Cassation and Justice held that the suspension was correctly ordered under Article 242(2) of the Civil Procedure Code, which mandates suspension when service is valid and no party has requested judgment in absentia, rejecting the appellant's unproven excuses of illness and adverse weather under Article 103(1).

Legislator headnote

AI generated

art. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 242 alin. (2) C. proc. civ, art. 2441 alin. (2) C. proc. civ, art. 3041 C. proc. civ, art. 103 alin. (1) C. proc. civ; Civil appeal suspension upheld after absent appellant failed to seek in absentia hearing: Verificând procesul-verbal mai sus menționat se constată că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii, astfel cum sunt cerute de dispozițiile art. 100 pct. 1, 2, 4, 5, 7 și 8 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
judgment in absentia article of civil procedure hearing of the parties appealable interlocutory decision disqualification proceedings suspension of bankruptcy proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 242 pct. 2 C. proc. civ
Dispoziția înscrisă în art. 242 pct. 2 C. proc. civ.
art. 242 alin. (2) C. proc. civ
Din conținutul cererii de apel rezultă că apelanta nu a înțeles să invoce dispozițiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ., în sensul de a solicita judecarea pricinii în lipsă.
art. 2441 alin. (2) C. proc. civ
Fiind în prezența unei hotărâri care, potrivit legii (art. 2441 alin. (2) C. proc. civ.) nu poate fi atacată cu apel, sunt aplicabile dispozițiile art.
art. 3041 C. proc. civ
civ.) nu poate fi atacată cu apel, sunt aplicabile dispozițiile art. 3041 C. proc. civ.
art. 103 alin. (1) C. proc. civ
Motivele de fapt invocate de recurentă, starea de boală și condițiile meteorologice nefavorabile, nu au fost dovedite pentru a fi incidente dispozițiile art. 103 alin.
AI generated
Decizia nr. 1465/2020
Suspended civil appeal stays suspended after failure to request trial in absentia; appellant's medical excuse rejected.
Decizia nr. 970/2017
Suspension of proceedings for lack of request for judgment in absentia upheld; appeal dismissed
Decizia nr. 2363/2017
Suspension of trial for absence of parties and failure to request trial in absentia
Decizia nr. 1359/2016
Validity of procedural suspension when parties absent without written request for in absentia hearing
Decizia nr. 3030/2006
Restitution appeal fails; suspension of proceedings upheld for unjustified absence without request for judgment in absentia.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea de la 16 februarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, s-a dispus suspendarea judecării apelului declarat de U.M. împotriva încheierii din 18 iunie 2003 a Judecătoriei Piatra Neamț în dosarul nr. 8604/2003, față de împrejurarea că părțile au fost legal citate, iar apelanta nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Împotriva încheierii a formulat recurs apelanta, cu motivarea că nu s-a putut deplasa la instanță datorită condițiilor meteorologice defavorabile cât și a stării de sănătate care s-a agravat datorită proceselor sistematice intentate de soții P.

Recursul declarat este nefondat.

Dispoziția înscrisă în art. 242 pct. 2 C. proc. civ. este imperativă, instanța fiind obligată să suspende judecata, dacă sunt întrunite cerințele stabilite în acest text, respectiv dacă procedura de citare a fost legal îndeplinită și nici una dintre părți nu a solicitat în scris judecarea în lipsă.

Apelanta, conform procesului-verbal de îndeplinire a actului de procedură, a fost citată la domiciliul indicat în cererea de apel, Piatra Neamț.

Verificând procesul-verbal mai sus menționat se constată că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii, astfel cum sunt cerute de dispozițiile art. 100 pct. 1, 2, 4, 5, 7 și 8 C. proc. civ.

Din conținutul cererii de apel rezultă că apelanta nu a înțeles să invoce dispozițiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ., în sensul de a solicita judecarea pricinii în lipsă.

Fiind în prezența unei hotărâri care, potrivit legii (art. 2441 alin. (2) C. proc. civ.) nu poate fi atacată cu apel, sunt aplicabile dispozițiile art. 3041 C. proc. civ. în conformitate cu care instanța nu este limitată la motivele prevăzute de art. 304, ea putând să examineze cauza sub toate aspectele.

Motivele de fapt invocate de recurentă, starea de boală și condițiile meteorologice nefavorabile, nu au fost dovedite pentru a fi incidente dispozițiile art. 103 alin. (1) C. proc. civ., în sensul existenței unei împrejurări mai presus de voința sa în susținerea cererii de apel ori de a solicita instanței judecarea pricinii în lipsă.

Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând că instanța de apel a dispus suspendarea judecării pricinii cu respectarea strictă a dispozițiilor art. 242 pct. 2 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta U.M. împotriva încheierii din 16 februarie 2005 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, pronunțată în dosarul nr. 506/2005.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 septembrie 2005.