Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6846/2005 AI generated

Jurisdictional conflict over appeal in non-valued boundary adjustment action

Case Number Decizia nr. 6846/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Timiș County Court, ordering it to hear the appeal filed by the defendant against the first-instance judgment, thereby dismissing the appellate court's claim of incompetence. The dispute concerned a civil action for property boundary adjustment (fencing) initiated by the plaintiffs, who sought the defendant's obligation to cede approximately 60 square meters of land occupied by the boundary fence; although the appellate court initially classified the remedy as a "recurso" and referred the case back to the county court, a subsequent negative conflict arose as both courts declined jurisdiction based on conflicting interpretations of the nature of the claim. The decisive legal basis relied on Article 281(1) of the Civil Procedure Code, which excludes low-value civil actions from appeal, but the Court held that a boundary adjustment action is not a civil action evaluable in monetary terms (lei), rendering the exclusion inapplicable; consequently, pursuant to Articles 2 and 3 of the Civil Procedure Code, as amended, the county court was deemed competent to adjudicate the appeal against the judgment of the court of first instance.

Legislator headnote

AI generated

art. 3 pct. 2 C. proc. civ, art. 2821 C. proc. civ, art. 2811 alin. (1) C. proc. civ, art. 2 pct. 2 C. proc. civ; Jurisdictional conflict over appeal in non-valued boundary adjustment action: Prin decizia civilă nr. 316/A din 11 februarie 2005 Curtea de Apel Timișoara, în raport de dispozițiile art. 2821 C. proc. civ., a calificat calea de atac exercitată de pârât a fi recurs și și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiș.

Keywords

AI generated
civil jurisdictional conflict Civil Procedure Code interpretation of a judgment value in dispute occupied property action for boundary determination

Cited Legislation

AI generated
art. 3 pct. 2 C. proc. civ
495/A din 15 decembrie 2004 Tribunalul Timiș, în raport de dispozițiile art. 3 pct. 2 C. proc. civ.
art. 2821 C. proc. civ
316/A din 11 februarie 2005 Curtea de Apel Timișoara, în raport de dispozițiile art. 2821 C. proc. civ., a calificat calea de atac exercitată de pârât a fi recurs și și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiș.
art. 2811 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit art. 2811 alin. (1) C. proc. civ., nu sunt supuse apelului, printre altele, hotărârile judecătorești date în primă instanță în litigiile al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei inclusiv.
art. 2 pct. 2 C. proc. civ
Așa fiind, având în vedere dispozițiile art. 2 pct. 2 C. proc. civ., astfel cum acestea au fost modificate prin art.
AI generated
Decizia nr. 6475/2005
Jurisdictional conflict over appeal versus recurs in combined property claim and boundary delineation actions
Decizia nr. 7095/2005
Jurisdictional conflict for land boundary rectification appeals under post-2004 procedural transfers
Decizia nr. 3458/2005
Competence conflict: boundary fixing and property dispute subject to appeal under CPC art. 282 when primary claim is non-monetary
Decizia nr. 9206/2005
Negative jurisdictional conflict resolved: boundary dispute appeal assigned to Timiș Tribunal as recourse standard applies.
Decizia nr. 8032/2005
Negative conflict of jurisdiction over appellate competence in a boundary establishment action

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față constată:

Prin cererea dedusă judecății (ca urmare a disjungerii dispusă prin încheierea din 22 septembrie 2004, dosar nr. 13484 din 24 noiembrie 2003 al Judecătoriei Timișoara) reclamanții M.D. și D.M. au chemat în judecată pe pârâtul V.R.A. cerând grănițuirea proprietăților și obligarea pârâtului să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de cca 60 mp ocupată din proprietatea lor prin amplasarea gardului despărțitor.

Prin sentința civilă nr. 8570 din 6 octombrie 2004 Judecătoria Timișoara a admis acțiunea și a constatat întinderea proprietăților limitrofe aparținând părților litigante, stabilind linia de hotar pe aliniamentul C-D din planul de situație anexă la raportul de expertiză întocmit de expertul tehnic judiciar S.I., sens în care a obligat pârâtul să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 53,48 mp ocupată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul V.R.A.

Prin decizia civilă nr. 495/A din 15 decembrie 2004 Tribunalul Timiș, în raport de dispozițiile art. 3 pct. 2 C. proc. civ. și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Timișoara.

Prin decizia civilă nr. 316/A din 11 februarie 2005 Curtea de Apel Timișoara, în raport de dispozițiile art. 2821 C. proc. civ., a calificat calea de atac exercitată de pârât a fi recurs și și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiș.

Prin decizia civilă nr. 2321 A din 24 martie 2005 Tribunalul Timiș, reinvestit cu soluționarea litigiului, a apreciat că în raport de natura capătului principal al cererii deduse judecății, acțiune în grănițuire, calea de atac exercitată de pârât este apel și și-a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de Apel Timișoara, sens în care a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a se pronunța asupra conflictului negativ ivit.

Analizând lucrările dosarului Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 2811 alin. (1) C. proc. civ., nu sunt supuse apelului, printre altele, hotărârile judecătorești date în primă instanță în litigiile al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei inclusiv.

Or, acțiunea în grănițuire nu este o acțiune civilă evaluabilă în lei, caz în care nu este aplicabilă dispoziția legală mai sus menționată, hotărârea dată în primă instanță de judecătorie fiind supusă apelului.

Așa fiind, având în vedere dispozițiile art. 2 pct. 2 C. proc. civ., astfel cum acestea au fost modificate prin art. I pct. 1 din O.U.G. nr. 138/2000, modificate, ulterior, prin art. I pct.1 din Legea nr. 219/2005, dispoziții potrivit cărora tribunalele judecă, ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorie în primă instanță, Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a apelului declarat pârâtul V.R.A. în favoarea Tribunalului Timiș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește competența de soluționare a apelului declarat de pârâtul V.R.A. împotriva sentinței civile nr. 8570 din 6 octombrie 2004 a Judecătoriei Timișoara în favoarea Tribunalului Timiș.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 septembrie 2005.