Real estate restitution under Civil Code Art. 480; jurisdictional declination based on litigation value thresholds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction to hear the appeal, referring the case to the Bucharest Court of Appeal, leaving the lower court's judgment—which had partially admitted the plaintiff's claim and ordered the defendants to restore full property and quiet possession of a mill and adjacent land—provisionally in force pending review by the competent appellate court. The dispute concerned a real estate ownership action under Article 480 of the Civil Code, initiated by a plaintiff seeking the restitution of specific immovable properties against a corporate defendant, which had been dismissed in the first instance but reversed on appeal. The court's decision was based solely on the monetary value of the litigation falling below 5 billion lei, which triggered the statutory requirement under Article II, paragraphs (3) and (4) of Law No. 219/2005, mandating that such appeals be transferred to the appellate courts rather than the supreme court.
Legislator headnote
AI generatedart. 480 C. civ, art. 2 lit. b) C. proc. civ; Real estate restitution under Civil Code Art. 480; jurisdictional declination based on litigation value thresholds: Față de valoarea litigiului, sub 5 miliarde de lei, în cauză sunt incidente dispozițiile art. II alin. (3) și (4) din Legea nr. 219/2005 pentru aprobarea O.U.G. nr. 138/2000, dispoziții potrivit cărora în astfel de cazuri, recursurile aflate pe rolul acestei instanțe se trimit la curțile de apel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la 22 iunie 2000 reclamantul C.A. a chemat în judecată pe pârâta SC M. SA Slobozia cerând să-i fie restituită moara și terenul aferent acesteia în suprafață de 2480 mp situat în județul Ialomița, invocând incidența art. 480 C. civ.
Prin sentința civilă nr. 1093 din 26 iulie 2000 Judecătoria Urziceni, reținând că valoarea bunurilor revendicate este mai mare de 150 milioane lei, în baza art. 2 lit. b) C. proc. civ., și-a declinat competența de soluționare a litigiului în favoarea Tribunalului Ialomița.
Prin sentința civilă nr. 1233/F din 29 octombrie 2002 Tribunalul Ialomița a respins cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost completată de reclamant, ca nefondată precum și cererea de chemare în garanție a A.P.A.P.S. București formulată de către partea pârâtă.
Prin decizia civilă nr. 200/A din 3 aprilie 2003 Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, a respins excepțiile necompetenței materiale, a tardivității declarării apelului și admițând apelul declarat de reclamant a schimbat, în parte, sentința, în sensul că, a admis acțiunea și a obligat pârâții să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie imobilele în litigiu.
Prin aceeași decizie au fost menținute dispozițiile privind respingerea cererii de chemare în garanție și a cererii de anulare a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria IL nr. 0010 din 21 martie 1995 emis de Consiliul Județean Ialomița.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâta SC M. SA Slobozia.
Din examinarea lucrărilor dosarului se constată următoarele:
Față de valoarea litigiului, sub 5 miliarde de lei, în cauză sunt incidente dispozițiile art. II alin. (3) și (4) din Legea nr. 219/2005 pentru aprobarea O.U.G. nr. 138/2000, dispoziții potrivit cărora în astfel de cazuri, recursurile aflate pe rolul acestei instanțe se trimit la curțile de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Declină competența de soluționare a recursului declarat de SC M. SA Slobozia împotriva deciziei nr. 200 din 3 aprilie 2003 a Curții de Apel București, secția a III a civilă, în favoarea Curții de Apel București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 septembrie 2005.