Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6807/2005 AI generated

Jurisdictional declination of high court review based on statutory value thresholds for civil appeals

Case Number Decizia nr. 6807/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction, ordering the case to be referred to the Bucharest Court of Appeal, leaving the appellate decision of 2 July 2002—which had dismissed the counterclaim and granted the plaintiffs' action to be left in full ownership and peaceful possession of two apartments in undivided co-ownership—unresolved by this instance. The dispute concerned a property claim where co-owners sought to assert their rights over their respective shares in a building, with the defendant challenging the allocation of ownership and possession. The decisive legal basis was Article II(3) and (4) of Law No. 219/2005 approving O.U.G. No. 138/2000, which mandated that appeals in civil cases with a value under 5 billion lei be heard by the Court of Appeal rather than the High Court.

Legislator headnote

AI generated

art. 111 C. proc. civ, art. 480 C. civ; Jurisdictional declination of high court review based on statutory value thresholds for civil appeals: The dispute concerned a property claim where co-owners sought to assert their rights over their respective shares in a building, with the defendant challenging the allocation of ownership and possession. The decisive legal basis was Article II(3) and (4) of Law No. 219/2005 approving O.U.G. No. 138/2000, which mandated that appeals in civil cases with a value under 5 billion lei be heard by the Court of Appeal rather than the High Court.

Keywords

AI generated
declining of jurisdiction statutory basis civil dispute threshold value cassation review right to property

Cited Legislation

AI generated
art. 111 C. proc. civ
Totodată reclamanții au cerut în subsidiar și constatarea dreptului de proprietate, invocând incidența art. 111 C. proc. civ.
art. 480 C. civ
434 din 12 iunie 2001 Tribunalul București a respins acțiunile întemeiate pe dispozițiile art. 480 C. civ.
AI generated
Decizia nr. 3078/2018
Jurisdiction of the Court of Appeal versus Supreme Court for cassation against appellate decisions in low-value civil disputes post-Constitutional Court ruling on access to justice
Decizia nr. 4062/2018
Declination of High Court jurisdiction over appeals against first-instance Tribunal decisions in sub-threshold civil matters
Decizia nr. 577/2018
Jurisdictional declination for appeal against tribunal decision in low-value civil dispute under post-constitutional ruling competence rules
Decizia nr. 1038/2018
Competence for appeal against tribunal decision in low-value civil cases: High Court declination based on Constitutional Court's invalidation of value threshold and exclusive appellate jurisdiction of Court of Appeal
Decizia nr. 4388/2018
Jurisdictional declinature: Appeal against tribunal appellate decision in sub-threshold civil case referred to Court of Appeal

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. II alin. (3) și (4) din Legea nr. 219/2005 pentru aprobarea O.U.G. nr. 138/2000

Served as the procedural ground to decline the High Court's jurisdiction and refer the appeal to the Court of Appeal based on the value of the dispute.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursurilor de față constată:

Prin cererea înregistrată la 15 iulie 2000 reclamanții D.V. și D.G.I. au chemat în judecată pe pârâții Consiliul General al Municipiului București, SC C. SA D.G.F.I. cerând să fie obligate să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie apartamentele nr. 9 și 10 situate în imobilul din București cu cotele părți din spațiile aflate în indiviziune forțată, imobile evaluate la suma de 380.000.000 lei.

Totodată reclamanții au cerut în subsidiar și constatarea dreptului de proprietate, invocând incidența art. 111 C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 434 din 12 iunie 2001 Tribunalul București a respins acțiunile întemeiate pe dispozițiile art. 480 C. civ. și respectiv art. 111 C. proc. civ., ca nefondate precum și cererea reconvențională formulată de pârâta D.C., prin care aceasta solicită să se constate că este proprietara apartamentului 9 din imobilul situat la adresa menționată, ca nefondată.

Prin decizia civilă nr. 297 din 2 iulie 2002 Curtea de Apel București a admis apelul declarat de reclamanți, a anulat sentința tribunalului și rejudecând litigiul a admis acțiunea principală astfel cum a fost precizată și a obligat pârâții D.C., I.G.G. și I.M. să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilele în litigiu.

Prin aceeași decizie a fost respinsă ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâta D.C.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții SC C. SA București, D.C., I.M. și I.G.G.

Din examinarea lucrărilor dosarului se constată următoarele:

Față de valoarea litigiului, sub 5 miliarde de lei, în cauză sunt incidente dispozițiile art. II alin. (3) și (4) din Legea nr. 219/2005 pentru aprobarea O.U.G. nr. 138/2000, dispoziții potrivit cărora în astfel de cazuri, recursurile aflate pe rolul acestei instanțe se trimit la curțile de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Declină competența de soluționare a recursurilor declarate de SC C. SA București, I.G.G., I.M. și D.C. împotriva deciziei civile nr. 297 din 2 iulie 2002 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV a civilă, în favoarea Curții de Apel București.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 10 septembrie 2005.