Jurisdictional conflict over appeal competence for termination of sale-purchase contract: interpretation of value threshold under amended Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, assigning the case to the Prahova County Court and thereby reversing the Court of Appeal's decision to retain the appeal; this ruling is final and irrevocable. The dispute concerned an action for the termination of an authenticated sale-purchase contract for non-payment of the price, where the Court of Appeal had dismissed the case based on the value of the object, but the County Court had declined jurisdiction arguing that because the plaintiffs had not specified the value at filing, the appeal jurisdiction belonged to the Court of Appeal. The decisive legal basis was the interpretation of Article 2821(1) and Article 299(3) of the Code of Civil Procedure as amended by Law No. 195/2004, which established that for disputes valued up to 1 billion lei (including termination of sale-purchase contracts), the appropriate appellate body is the County Court, regardless of whether the value was initially specified, provided the lower court had competence based on the nature of the claim at the time of filing.
Legislator headnote
AI generatedart. 299 C. proc. civ, Art. 2821 alin. (1) C. proc. civ, art. 20 alin. (5) C. proc. civ; Jurisdictional conflict over appeal competence for termination of sale-purchase contract: interpretation of value threshold under amended Civil Procedure Code: S-a reținut că valoarea litigiului este sub 1 miliard lei, astfel că, potrivit dispozițiilor art. 2821 și art. 299 C. proc. civ., modificate prin Legea nr. 195/2004, competența de soluționare aparține tribunalului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Ploiești sub nr. 2397 din 20 februarie 2004, reclamanții G.I. și G.C. au chemat în judecată pe pârâții P.C. și P.C.M., solicitând rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2609 din 12 august 2003, pentru neplata prețului.
Prin sentința civilă nr. 5002 din 14 iunie 2004, Judecătoria Ploiești a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâți, dar a respins și acțiunea, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții, la data de 29 iunie 2004.
Prin încheierea din 20 ianuarie 2005 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă, s-a dispus scoaterea de pe rol a cauzei și trimiterea dosarului la Tribunalul Prahova.
S-a reținut că valoarea litigiului este sub 1 miliard lei, astfel că, potrivit dispozițiilor art. 2821 și art. 299 C. proc. civ., modificate prin Legea nr. 195/2004, competența de soluționare aparține tribunalului.
Tribunalul Prahova, prin decizia nr. 272 din 23 martie 2005 a declinat competența de soluționare a apelului în favoarea Curții de Apel Ploiești și, constatând ivit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul acestei instanțe pentru a pronunța un regulator de competență.
S-a reținut că, la momentul sesizării instanței de fond, reclamanții nu au precizat valoarea imobilului pentru care s-a solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare, situație în care competența de soluționare a apelului aparținea Curții de Apel Ploiești, având în vedere și faptul că, la data înregistrării apelului nu intrase în vigoare O.U.G. nr. 65/2004.
Procedând la soluționarea conflictului, Înalta Curte reține următoarele:
La data pronunțării sentinței nr. 5002 din 14 iunie 2004, calea de atac oferită reclamanților era recursul, conform dispozițiilor art. 2821 alin. 1 și respectiv art. 299 alin. (3), astfel cum au fost modificate și completate prin Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea O.U.G. nr. 58/2003 privind modificarea și completarea C. proc. civ.
Art. 2821 alin. (1) C. proc. civ. este incident cauzei, față de redactarea pe care a înțeles să i-o dea legiuitorul, respectiv referirea la „litigii al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei inclusiv”, spre deosebire de redactarea anterioară modificării, în care sfera litigiilor vizate de text cuprindea „cererile introduse pe calea principală privind … obligații de plată a unei sume de bani sau de predare a unui bun mobil, în valoare de până la 200 milioane lei inclusiv”. Modificarea a operat nu numai cu privire la criteriul valoric, ci și cu privire la obiectul acțiunilor.
Prin urmare, pentru considerentele expuse și pe temeiul art. 20 alin. (5) C. proc. civ. se va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții G.I. și G.C. în contradictoriu cu pârâții P.C. și P.C.M., în favoarea Tribunalului Prahova, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 septembrie 2005.