Annulment motion rejected; prior ruling on expropriated property sale contract remains final
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected as unfounded the motion to annul (contestație în anulare) filed by the defendant against the Supreme Court’s decision no. 3843 of 7 October 2003, which therefore remains in force, and the annulment motion is dismissed as irrevocable. The motion challenged that prior decision, which had ruled on the defendant’s appeal against a Court of Appeal judgment in a case concerning the annulment of a sale-purchase contract for an expropriated immovable property under Law no. 33/1994, and the defendant alleged that the court had failed to examine certain appeal grounds, including the applicability of laws over time (Law no. 33/1994 vs. Law no. 10/2001), and that procedural defects existed because the heir of the defendant’s deceased wife had not been cited. The High Court held that the prior decision had in fact addressed the appeal grounds, determining that Law no. 33/1994 is the special law for expropriated buildings while Law no. 10/2001 is the general law for restitution of property taken between 1945–1989, and that, under Article 317 of the Civil Procedure Code, the alleged failure to cite the heir could not constitute a procedural defect for annulment purposes because that heir was not a party to the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 alin. (9) C. proc. civ, art. 37 din Legea nr. 33/1994, art. 317 C. proc. civ; Annulment motion rejected; prior ruling on expropriated property sale contract remains final: Prin contestația în anulare se invocă și dispozițiile art. 317 C. proc. civ., arătându-se prin concluziile scrise faptul că nu a fost citată moștenitoarea soției contestatorului C.P.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față:
Din examinarea lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul acestei instanțe, P.I. a solicitat anularea deciziei nr. 3843 din 7 octombrie 2003 a Curții Supreme de Justiție, secția civilă, arătând că s-a omis a se cerceta motivul de recurs referitor la aplicarea legilor în timp și că instanța nu s-a pronunțat asupra motivelor suplimentare de recurs. Totodată, prin concluziile scrise depuse, contestatorul precizează că instanțele de judecată nu au procedat la introducerea în cauză a moștenitoarei soției contestatorului C.P. deși contractul de vânzare–cumpărare anulat avea ca titulari pe contestator și pe soția acestuia.
Contestația în anulare este nefondată pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Referitor la susținerea potrivit căreia instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de recurs, se reține că aceasta este neîntemeiată. Astfel, printre motivele recursului declarat de pârâtul P.I. împotriva deciziei nr. 54 din 20 septembrie 2002 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, a fost și cel prevăzut de art. 304 alin. (9) C. proc. civ., recurentul–pârât susținând că acțiunea reclamantului E.V. este inadmisibilă întrucât dispozițiile Legii nr. 33/1994 nu-și mai găsesc aplicarea după intrarea în vigoare a legii speciale, respectiv Legea nr. 10/2001. Față de acest motiv de recurs, se reține că instanța supremă s-a pronunțat prin decizia a cărei anulare se solicită, în sensul că Legea nr. 33/1994 reprezintă legea specială aplicabilă imobilelor expropriate în timp ce Legea nr. 10/2001 reprezintă dreptul comun în materia retrocedării imobilelor preluate de stat în perioada 1945–1989. Totodată se reține că prin decizia atacată instanța s-a pronunțat și asupra motivelor suplimentare de recurs referitoare la aplicarea art. 37 din Legea nr. 33/1994, validitatea contractului de vânzare–cumpărare și buna credință a cumpărătorului.
Prin contestația în anulare se invocă și dispozițiile art. 317 C. proc. civ., arătându-se prin concluziile scrise faptul că nu a fost citată moștenitoarea soției contestatorului C.P.
Potrivit art. 317 C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare numai pentru motivele limitate stipulate și numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului. Unul din aceste motive se referă la situația în care procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită conform cerințelor legale.
Se reține că nu poate fi considerată lipsă de procedură în înțelesul art. 317 C. proc. civ. cu moștenitoarea C.P. atâta timp cât aceasta nu a fost parte în proces.
Pentru aceste motive, contestația în anulare este nefondată, urmând a se respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de P.I. împotriva deciziei nr. 3843 din 7 octombrie 2003 a Curții Supreme de Justiție, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 septembrie 2005.