Land restitution validity challenge; cassation for failure to adjudicate all appeals in multi-party appellate review
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the cross-appeals filed by both the claimant and the municipal council, set aside the appellate decision, and remanded the case to the Court of Appeal for a fresh examination of all pending appeals. The underlying dispute involved a challenge to a municipal ordinance that had denied the claimant's request for the in-kind restitution of a specific land parcel, with the first-instance court having partially granted restitution for a portion of the land and ordered monetary compensation for the remainder. The decisive legal basis for the final outcome was Article 304(5) in conjunction with Article 299 of the Civil Procedure Code, which established that the appellate decision was subject to cassation because the Court of Appeal had failed to adjudicate one of the three distinct appeals filed by the parties, thereby rendering its judgment legally defective.
Legislator headnote
AI generatedart. 299 C. proc. civ, art. 304 pct. 5 C. proc. civ; Land restitution validity challenge; cassation for failure to adjudicate all appeals in multi-party appellate review: The underlying dispute involved a challenge to a municipal ordinance that had denied the claimant's request for the in-kind restitution of a specific land parcel, with the first-instance court having partially granted restitution for a portion of the land and ordered monetary compensation for the remainder. The decisive legal basis for the final outcome was Article 304(5) in conjunction with Article 299 of the Civil Procedure Code, which established that the appellate decision was subject to cassation because the Court of Appeal had failed to adjudicate one of the three distinct appeals filed by the parties, thereby rendering its judgment legally defective.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for the cassation of the appeal decision due to the incomplete examination of the appeals by the appellate court.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 4 aprilie 2003, reclamantul A.C. a chemat în judecată Primăria Craiova, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză instanța de judecată să dispună anularea dispoziției nr. 4392 din 6 martie 2003 emisă de Primarul municipiului Craiova.
În motivarea contestației reclamantul a arătat că în mod greșit a fost respinsă cererea sa privind restituirea în natură a terenului în suprafață de 669mp situat în Craiova, în raport de împrejurarea că terenul menționat este liber de construcții.
Consiliul local Craiova, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, susținând că dispoziția atacată este legală, neafectată de nici o cauză de nulitate.
În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică având ca obiect identificarea terenului și stabilirea posibilității restituirii în natură a acestuia.
Prin sentința nr. 1 din 13 ianuarie 2004, Tribunalul Dolj, secția civilă, a admis în parte acțiunea, a anulat dispoziția atacată și a dispus restituirea în natură a suprafeței de 400 mp, precum și acordarea de măsuri reparatorii, pentru suprafața de 269 mp, până la valoarea de 1.668.876/mp.
Împotriva hotărârii primei instanțe au declarat apel reclamantul A.C., pârâta Primăria municipiului Craiova și pârâtul Consiliul local Craiova.
Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 3005 din 21 septembrie 2004, a respins apelurile declarate de reclamantul A.C. și pârâta Primăria municipiului Craiova, prin Primar.
Împotriva acestei din urmă hotărâri au declarat recurs reclamantul A.C. și pârâtul Consiliul local Craiova, criticile privind greșita aplicare a legii.
Examinând hotărârea atacată în raport de dispozițiile art. 304 pct. 5 raportat la art. 299 C. proc. civ., se constată următoarele:
Potrivit art. 299 C. proc. civ., constituie obiect al recursului, între altele, hotărârile date în apel.
Din economia textului menționat rezultă că formează obiect exclusiv al controlului judiciar în recurs hotărârile determinate de art. 299 C. proc. civ. pentru cel puțin unul din motivele de nelegalitate invocate în termenul prevăzut de legea procesuală civilă.
Or, în cauză instanța de apel, deși investită cu trei apeluri, respectiv al reclamantului A.C., pârâta municipiului Craiova și pârâtul Consiliul local Craiova, s-a pronunțat numai asupra căii de atac exercitate de reclamant și pârâta Primăria municipiului Craiova.
În raport de considerentele ce preced, instanța de recurs nu poate exercita controlul judiciar al deciziei pronunțate în apel, în recursul declarat de Consiliul local Craiova, atâta timp cât apelul acestei părți nu a fost soluționat de instanță.
Ca atare, hotărârea atacată fiind supusă cazului de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., Curtea va admite recursul declarat de pârâtul Consiliul local Craiova și va casa hotărârea atacată.
În vederea unei judecăți unitare și pentru a nu priva părțile de o cale de atac, Curtea va admite și recursul declarat de reclamant, va casa decizia atacată și va trimite cauza aceleași instanțe în vederea judecării apelurilor declarate de părțile menționate împotriva hotărârii primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de A.C. împotriva deciziei civile nr. 3005 din 21 septembrie 2004 a Curții de Apel Craiova.
Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecarea apelurilor la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 9 septembrie 2005.