Competence for annulment of enforceable formula investment: exclusive jurisdiction of first-instance court under Art. 374(2) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Justice dismissed the appellant’s appeal, leaving the Court of Appeal’s decision in force and confirming that the Galați District Court was the competent authority to hear the case. The dispute involved a negative conflict of jurisdiction regarding a motion to annul the investment with an enforceable formula of a prior civil decision, where the District Court had initially referred the matter to the Tribunal, which then returned it, prompting the Court of Appeal to designate the District Court as competent. The High Court held that the appellant failed to motivate the appeal against the specific closure order, and under Article 374(2) of the Code of Civil Procedure, the investment of court decisions with an enforceable formula is always within the competence of the court of first instance, regardless of whether the underlying decision was rendered by a superior court; consequently, the Court of Appeal correctly assigned competence to the District Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 269 C. proc. civ, art. 374 alin. (2) C. proc. civ; Competence for annulment of enforceable formula investment: exclusive jurisdiction of first-instance court under Art. 374(2) CPC: Conform dispozițiilor art. 374 alin. (2) C. proc. civ. investirea cu formulă executorie a hotărârilor judecătorești se face în toate cazurile de primă instanță chiar dacă hotărârea care se pune în executare a fost dată de către instanța superioară.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 7415/C din 19 noiembrie 2003 la Judecătoria Galați reclamanta C.I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul I.M., anularea investirii cu formulă executorie a deciziei civilă nr. 618/1999 a Tribunalului Galați; apreciind că au fost interpretate greșit dispozițiile art. 269 C. proc. civ.
Prin sentința civilă nr. 7239 din 19 decembrie 2003 Judecătoria Galați a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Galați, reținându-se că în raport de obiectul cererii sunt aplicabile prevederile privitoare la procedurile necontencioase reglementate de art. 331-339 C. proc. civ., coroborate cu art. 2 pct. 2 din același cod.
Tribunalul Galați, secția civilă, prin sentința nr. 188 din 10 martie 2004, a declinat competența în favoarea Judecătoriei Galați și constatând conflict negativ de competență a înaintat dosarul la Curtea de Apel Galați în vederea soluționării acestui conflict.
Prin sentința civilă nr. 9/ F din 5 aprilie 2004 dată în Camera de Consiliu, Curtea de Apel Galați, a solicitat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Galați.
Împotriva acestei din urmă hotărâri, a declarat recurs pârâtul I.M. susținând că hotărârea instanței este greșită.
Recursul este nefondat.
Conform dispozițiilor art. 374 alin. (2) C. proc. civ. investirea cu formulă executorie a hotărârilor judecătorești se face în toate cazurile de primă instanță chiar dacă hotărârea care se pune în executare a fost dată de către instanța superioară.
Cum, în speță, petenta C.I. nu a motivat cu apel încheierea de investire cu formulă executorie, cererea sa nu putea fi soluționată decât de Judecătoria Galați, cum în mod just a reținut și Curtea de Apel Galați care a solicitat competența în favoarea acestei judecătorii.
Drept urmare, recursul declarat în cauză se privește ca nefondat și urmează a fi respins în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de pârâtul I.M. împotriva sentinței civile nr. 9/F din 5 aprilie 2004 a Curții de Apel Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 9 septembrie 2005.