Restitution challenge timely; appeal quashed and remanded for merits review.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the claimants’ appeal, quashed the Court of Appeal’s decision no. 13/A of 9 January 2004, and remanded the case to the same court for a fresh examination of the appeal on the merits. The Court of Appeal had reversed the first-instance judgment (which had annulled the defendant’s decision and ordered restitution in kind of a villa and land) by upholding, of its own motion, the exception of tardiness of the claimants’ challenge. The dispute concerned a restitution claim under Law no. 10/2001 against a public institution, where the claimants contested the refusal to return property in kind. The High Court held that the Court of Appeal erred in finding the challenge time-barred: under Article 24(3) and (7) of Law no. 10/2001, the 30-day deadline for contesting the decision runs only after the expiry of the 60-day period granted to the entitled person to accept or refuse the compensation offer, not from the mere communication of the decision. Since the appeal court resolved only the procedural exception without examining the merits, the decision was quashed under Article 312(3) and Article 304 of the Civil Procedure Code, and the case was sent back for reconsideration of the appeal on the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 18 din Legea nr. 10/2001, art. 16 din Legea nr. 10/2001, art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, art. 137 C. proc. civ, art. 312 alin. (3) C. proc. civ, art. 24 alin. (3) din Legea nr. 10/2001; Restitution challenge timely; appeal quashed and remanded for merits review: S-a reținut că, potrivit art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, termenul de formulare a contestației este de 30 de zile de la data comunicării acesteia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 7345/2002, reclamanții P.M., P.R. și U.D.V. au chemat în judecată S.R.I., solicitând anularea deciziei nr. 9 din 18 septembrie 2002, emisă de pârât și obligarea acestuia de a le restitui în natură vila nr. 21, situată în comuna Snagov, și terenul aferent acesteia.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că decizia este nelegală, deoarece nu se află în nici una din situațiile prevăzute de art. 18 din Legea nr. 10/2001, potrivit căruia măsurile reparatorii se stabilesc numai prin echivalent.
Tribunalul București, secția a IV–a civilă, prin sentința nr. 372 din 18 aprilie 2003, a admis contestația formulată, a anulat decizia nr. 9/2002 și a obligat pârâtul să lase reclamanților, în deplină proprietate și posesie, imobilul, construcție și teren în suprafață de 304 mp.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul S.R.I.
Instanța de fond, analizând dispozițiile art. 16 din Legea nr. 10/2001, a reținut că imobilele ocupate din instituțiile publice care sunt necesare în vederea continuării activităților de interes public, nu se restituie în natură și se stabilesc măsuri reparatorii prin echivalent.
Curtea de Apel București, secția a III–a civilă, prin decizia nr. 13/A din 9 ianuarie 2004, a admis apelul și a schimbat în tot sentința, în sensul că a admis excepția tardivității formulării contestației, pe care a respins-o ca tardiv formulată.
Instanța de apel, la termenul din 9 ianuarie 2004, a invocat, din oficiu, excepția tardivității formulării contestației.
S-a reținut că, potrivit art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, termenul de formulare a contestației este de 30 de zile de la data comunicării acesteia.
În cazul refuzului ofertei prevăzute de art. 24 alin. (3), persoana îndreptățită poate ataca în justiție decizia în termen de 30 de zile de la data comunicării deciziei și nu de la data primirii răspunsului referitor la refuzul ofertei.
Instanța de apel, în baza art. 137 C. proc. civ., a soluționat cauza.
Împotriva acestei decizii, reclamanții au declarat recurs, prin care au susținut, în esență, că ei au formulat contestația în termen legal.
Recursul va fi admis pentru argumentele ce succed.
Potrivit prevederilor art. 312 alin. (3) C. proc. civ., teza 2, „..casarea hotărârii atacate se pronunță pentru motivele prevăzute de art. 304 pct.1, 2, 3, 4 și 5, precum și în toate cazurile în care instanța a cărei hotărâre este recurată, a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului...etc.”
Așa după cum rezultă din decizia atacată, instanța de apel s-a preocupat și a rezolvat problema numai sub aspectul excepției invocate din oficiu, fără a soluționa fondul pricinii.
Instanța de apel a reținut greșit tardivitatea formulării contestației.
Este adevărat că, potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, anterior modificării, în termenul de 60 de zile de la primirea ofertei persoana îndreptățită este obligată să răspundă în scris dacă acceptă sau refuză oferta.
Dar, prevederile de mai sus trebuiesc coroborate cu alin. (7) al aceluiași articol care prevede că, dacă oferta este refuzată potrivit alin. (3), persoana îndreptățită poate ataca în justiție decizia prevăzută la alin.1 în termen de 30 de zile de la data comunicării acesteia.
Termenul de 30 de zile în care persoana îndreptățită se poate adresa instanței începe să curgă după expirarea celui de 60 zile, adică după ce aceasta avea la dispoziție un termen în care să decidă și să răspundă în scris dacă acceptă sau nu oferta. Abia după aceea urmează a se adresa instanței.
În această situație, decizia este nelegală și se impune casarea ei, cu trimitere pentru rejudecarea apelului pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de contestatorii P.M., U.D.V. și P.R. împotriva deciziei nr. 13/A din 9 ianuarie 2004 a Curții de Apel București, secția a III–a civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudearea apelului pe fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 septembrie 2005.