Forced execution for voluntary non-compliance despite claim of prior notification deficiency and administrative restitution applicability.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the debtor's appeal, leaving in force the Court of Appeal's rejection of the objection to the forced execution order. The dispute concerned the debtor's challenge to a compulsory enforcement order for a civil judgment, arguing that it had not been properly notified of its obligation and that administrative procedures for restitution should apply instead of judicial enforcement. The Court held that the debtor, having been a party to the original proceedings, could not claim ignorance of the debt, and that the creditor’s prior payment demand satisfied the procedural requirements; consequently, the administrative restitution procedure could not override the statutory mandate for forced execution when the debtor fails to voluntarily fulfill the obligation established by an executive title, citing Articles 3711 and 3731 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 3711 C. proc. civ, art. 3731 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Forced execution for voluntary non-compliance despite claim of prior notification deficiency and administrative restitution applicability: The dispute concerned the debtor's challenge to a compulsory enforcement order for a civil judgment, arguing that it had not been properly notified of its obligation and that administrative procedures for restitution should apply instead of judicial enforcement. The Court held that the debtor, having been a party to the original proceedings, could not claim ignorance of the debt, and that the creditor’s prior payment demand satisfied the procedural requirements; consequently, the administrative restitution procedure could not override the statutory mandate for forced execution when the debtor fails to voluntarily fulfill the obligation established by an executive title, citing Articles 3711 and 3731 of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 12 februarie 2004 pronunțată de Judecătoria Galați, s-a încuviințat executarea silită a obligațiilor, stabilite prin sentința civilă nr. 148 din 20 ianuarie 2003 a Tribunalului Galați modificată prin decizia civilă nr. 946/2003 a Curții de Apel Galați, în sarcina debitoarei D.G.F.P. Galați și în favoarea creditoarei SC I. SRL Galați.
Curtea de Apel Galați, prin decizia civilă nr. 563 din 22 aprilie 2004, a respins ca nefondat apelul declarat de debitoarea D.G.F.P. Galați împotriva încheierii din 12 februarie 2004 a Judecătoriei Galați, reținând că:
- debitoarea nu a făcut dovada că a îndeplinit de bună voie obligația stabilită prin sentința civilă nr. 148/2003 a Tribunalului Galați, deși cererea de executare silită a fost formulată mult mai târziu.
- nu poate fi primită susținerea din apel că societatea creditoare nu a înștiințat-o că este debitoare.
Chiar dacă s-ar aprecia că societatea creditoare, în prealabil, trebuia să se adreseze cu o cerere de plată a creanței, somația din 17 februarie 2004 are caracterul unei astfel de cereri.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs D.G.F.P. Galați întemeindu-l pe motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând, în esență, că, îndeplinirea de bună voie a unei obligații presupune ca aceasta să fie cunoscută de debitor, iar pe de altă parte, în această materie, este reglementată procedura administrativă de restituire la cerere a sumelor prevăzute în hotărâri judecătorești.
Recursul nu este fondat.
Raportat la prevederile art. 3711 C. proc. civ., esențial, prin hotărârea atacată, în mod corect s-a avut în vedere că obligația stabilită prin titlul executoriu nu a fost îndeplinită de bună voie de către debitoare.
Nu poate fi primită nici susținerea după care, această obligație trebuia să fie adusă la cunoștința debitoarei, câtă vreme, în adevăr, aceasta a fost parte în proces.
De altfel, așa cum s-a susținut, în prealabil, creditoarea s-a adresat cu o cerere de plată a creanței, somația din 17 februarie 2004, având tocmai un astfel de caracter.
Ca atare, firesc, procedura administrativă invocată de recurentă, nu poate duce la înlăturarea dispozițiilor art. 3711 și art. 3731 C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care debitorul nu execută de bună voie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită.
Față de cele arătate, în temeiul art. 312 C. proc. civ. recursul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de D.G.F.P. Galați împotriva deciziei nr. 563/A din 22 aprilie 2004 a Curții de Apel Galați, secția civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 iulie 2005.