Rescission of sale-and-purchase contract with maintenance clause due to non-performance of contractual obligations
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, rendering the decision final and thereby upholding the lower courts' rulings that maintained the validity of the contract. The dispute centered on the claimant's action to resolve a sale-and-purchase agreement with a maintenance clause, where the claimant alleged the defendants failed to fulfill their contractual obligations and engaged in harassment, following a prior unrescinded judgment that had already rejected a similar request for rescission. The court determined that no grounds for cassation existed under Article 304 of the Code of Civil Procedure, as the lower instances correctly applied the law regarding the execution of contracts and the assessment of evidence, finding no grounds for annulment or modification. Consequently, in accordance with Article 312(1) of the Code of Civil Procedure, the appellate decision was upheld, and the appeal was rejected.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ, art. 304 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Rescission of sale-and-purchase contract with maintenance clause due to non-performance of contractual obligations: Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, fără a invoca recursul din motivele de casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta D.N. a chemat în judecată pe pârâții M.V. și M.P. și a solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare cu clauză la întreținere autentificat sub nr. 1869 din 9 mai 2001.
În motivare acțiunii reclamanta arată că împreună cu soțul său, în prezent decedat a încheiat contractul menționat clar că pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile asumate deși reclamanta le-a predat locuința și terenul.
Judecătoria Oltenița, prin sentința civilă nr. 135 din 4 februarie 2004 a respins acțiunea reclamantei.
Instanța a reținut, pe baza probelor administrate, că între părți a mai avut la un litigiu prin care reclamanta solicita rezilierea acelui contract cu clauze de întreținere. Acțiunea a fost respinsă prin hotărârea judecătorească rămasă irevocabilă. De atunci nu au intervenit schimbări în comportamentul pârâților, aceștia îndeplinindu-și obligațiile contractuale.
Apelul declarat de reclamantă a fost respins de Curtea de Apel București, secția III-a civilă, prin decizia nr. 1900 din 22 septembrie 2004.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, fără a invoca recursul din motivele de casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
În esență, se susține că instanța a apreciat greșit probele din dosar; pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile din contract; mai mult aceștia care sunt fiica și ginerele său o insultă și interzic altor rude să o viziteze; între părți au existat numeroase procese penale și civile; pârâții produc scandal pe fondul consumului excesiv de alcool.
Conform art. 304 alin. (1) C. proc. civ. modificarea sau casarea unor hotărâri judecătorești se poate cere numai pentru motive de nelegalitate.
Instanțele prin hotărârile pronunțate au aplicat corect prevederile legale în materia executării contractelor, raportat la starea de fapt stabilită pe baza probelor administrate.
Astfel, rezultă că în cauză nu este incident nici un motiv de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 1-10 C. proc. civ.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează ca recursul să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta D.N. împotriva deciziei nr. 1900 A din 22 septembrie 2004 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 7 iulie 2005.