Admission to legal profession: standing of Bar Association to appeal refusal to admit applicant
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the S.M. Bar Association, leaving the Court of Appeal’s judgment in favor of the plaintiff intact. The dispute concerned the plaintiff's action to annul administrative decisions by the Permanent Commission and the Council of the Bar Union that refused his admission to the legal profession, which the lower court had accepted. The Supreme Court held that the Bar Association lacked passive procedural standing to file an appeal because it had not been originally joined in the lawsuit, had not subsequently intervened or been summoned, and was not acting as the representative of the opposing party, thereby rendering the appeal inadmissible due to the absence of valid procedural legitimacy.
Legislator headnote
AI generatedAdmission to legal profession: standing of Bar Association to appeal refusal to admit applicant: Prin sentința civilă nr. 165/CA din 8 aprilie 2002, Curtea de Apel Oradea a admis acțiunea, astfel cum a fost formulată.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 4 februarie 2002, D.I. chemat în judecată U.A.R., solicitând să se dispună anularea deciziei nr. 1052 din 16 martie 2001, emisă de Comisia Permanentă, precum și a deciziei nr. 8510 din 15 decembrie 2001, emisă de Consiliul Uniunii, ca nelegale.
De asemenea, reclamantul a cerut obligarea pârâtei să-l primească în profesia de avocat, cu scutire de examen, sens în care va emite o nouă decizie.
Prin sentința civilă nr. 165/CA din 8 aprilie 2002, Curtea de Apel Oradea a admis acțiunea, astfel cum a fost formulată.
Totodată, a luat act de declarația reclamantului că nu solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Baroul Satu Mare, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se constată, însă, că baroul respectiv nu a fost chemat în judecată prin acțiunea reclamantului și deci, nu are calitate procesuală pasivă. După sesizarea inatanței de fond, el nu a formulat cerere de intervenție, nu a fost chemat în garanție și nici nu a avut calitatea de mandatar al pârâtei U.A.R.
Fiind lipsit de legitimare procesuală, baroul nu putea exercita în mod valabil, nici calea de atac a recursului.
Având în vedere aceste considerente, invocate de intimatul D.I., prin întâmpinare și lipsa unui înscris doveditor valabil, care să confirme însușirea recursului de către intimata-pârâtă U.A.R., urmează a se respinge recursul ca fiind făcut de o persoană fără calitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Baroul Satu Mare, împotriva sentinței civile nr. 165/CA/2002 - P din 8 aprilie 2002 a Curții de Apel Oradea.