Correction of material error in eviction judgment address requiring proof of identity with title to property
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellants' appeal as unfounded, thereby upholding the lower appellate court's rejection of their request to correct a material error in a civil judgment. The dispute concerned whether the address specified in a 2001 civil judgment ordering the eviction of defendants from an apartment should be corrected from No. 67A to No. 7A, with the plaintiffs arguing the initial judgment contained a clerical error. The Court held the appeal meritless because the appellants failed to prove, under the burden of proof for affirmative claims, that their title to property (a 1975 construction contract) and subsequent urbanism certificates identified the property at the address they claimed; the documentary evidence confirmed the correct address remained No. 67A on the current street name, consistent with the prior correction decision. The decision was based on Article 281 of the Civil Procedure Code regarding material errors, Article 1169 of the Civil Code concerning the burden of proof, and Article 312 of the Civil Procedure Code for dismissing unfounded appeals.
Legislator headnote
AI generatedart. 281 C. proc. civ, art. 1169 C. civ, art. 312 C. proc. civ; Correction of material error in eviction judgment address requiring proof of identity with title to property: The dispute concerned whether the address specified in a 2001 civil judgment ordering the eviction of defendants from an apartment should be corrected from No. 67A to No. 7A, with the plaintiffs arguing the initial judgment contained a clerical error. The Court held the appeal meritless because the appellants failed to prove, under the burden of proof for affirmative claims, that their title to property (a 1975 construction contract) and subsequent urbanism certificates identified the property at the address they claimed; the documentary evidence confirmed the correct address remained No. 67A on the current street name, consistent with the prior correction decision. The decision was based on Article 281 of the Civil Procedure Code regarding material errors, Article 1169 of the Civil Code concerning the burden of proof, and Article 312 of the Civil Procedure Code for dismissing unfounded appeals.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited for the dismissal of the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Reclamanții P.S. și P.E. au solicitat în contradictoriu cu pârâții V.N. și V.I., ca în temeiul art. 281 C. proc. civ. să se dispună îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 5431/2001 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București în sensul ca imobilul din care s-a solicitat evacuarea să fie cel din București de la nr. 7A, și nu nr. 67A.
Judecătoria sectorului 3 București, prin încheierea din 16octombrie 2003, a respins cererea, cu motivarea că adresa imobilului nu concordă cu dispozitivul deciziei civile nr. 796 din 21 martie 2003.
Pentru a respinge cererea de îndreptare eroare materială instanța a reținut că potrivit sentinței civile nr. 5431/2001, s-a dispus evacuarea pârâților din imobilul situat în București, care este proprietatea reclamanților și restituit acestora printr-o altă sentință cu nr. 11908/1994.
Sentința menționată a fost îndreptată prin decizia civilă nr. 796 din 21 martie 2003 a Curții de Apel București, în sensul că imobilul retrocedat se află în București. Adresa solicitată în cererea de îndreptare eroare materială, respectiv nr. 7A, nu coincid cu dispozitivul deciziei nr. 796/2003 în care este menționat nr. 67A.
Curtea de Apel București, cu decizia civilă nr. 626/A din 31 martie 2004 a respins ca nefondat apelul reclamanților, împotriva încheierii din 16octombrie 2003 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București.
Împotriva deciziei civile nr. 626 din 31 martie 2004 a Curții de Apel București, secția a III a civilă, au declarat recurs reclamanții, invocând nulitățile prevăzute de art. 304 pct. 7 și 10 C. proc. civ.
Aceștia susțin că eroarea materială a fost generată în primul rând de poziția intimaților-pârâți, care în întâmpinările depuse la dosar, în apel și în recurs, au trecut adrese eronate și nu cele înscrise în actele de identitate.
Subliniază că prin cererea de îndreptare eroare materială nu s-a tins la modificarea dispozitivului sentinței, iar indicarea greșită a domiciliului pârâților nu are relevanță, de vreme ce au fost prezenți sau asistați.
Recursul este nefondat.
În mod corect s-a reținut în sentința civilă nr. 626/A din 31 martie 2004 a Curții de Apel București că potrivit contractului de construire nr. 627/4 din 25 aprilie 1975 cu care recurenții își pot justifica titlul de proprietate, adresa apartamentului era B-dul. I.Ș. nr. 67A, București, care prin îndreptarea erorii materiale se va citi Bdul. Th.P. nr. 67A.
Aceste date sunt întărite și de certificatul de urbanism nr. 81115 din 13 mai 1997 eliberat de Direcția Generală de Urbanism și Amenajarea Teritoriului, Departamentul Patrimoniu Imobiliar din cadrul CGMB, din care rezultă că blocul care a avut nr. 67A pe B-dul I.Ș., a avut nr. 9 pe B-dul C., iar în prezent are nr. 9, pe Bdul Th. P. sector 3.
Recurenții aveau obligația, față de dispozițiile art. 1169 C. civ., ca făcând o propunere înaintea judecății, să o dovedească și nu doar s-o afirme.
Aceștia nu au dovedit că titlul lor de proprietate pentru imobil este la adresa pretinsă prin cererea de îndreptarea erorii materiale, sau că există identitate între imobilul din titlu și cel în care locuiesc intimații–pârâți.
Chiar reclamanții în acțiunea prin care solicitau evacuarea pârâților au indicat adresa „București, Bdul C.R. nr. 67”. Prin hotărâre s-a dispus evacuarea pârâților de la adresa indicată în acțiune.
Decizia nr. 796 din 21 martie 2003 a îndreptat eroarea materială strecurată în sentința civilă nr. 11909 din 12 decembrie 1994 și nu în sentința civilă nr. 6431 din 12 iulie 2001.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 312 C. proc. civ. urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții P.E. și P.S. împotriva deciziei civile nr. 626 din 31 martie 2004 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamanții P.E. și P.S. împotriva deciziei civile nr. 626 din 31 martie 2004 a Curții de Apel București, secția a III a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 5 iulie 2005.