Forced execution authorization jurisdiction: exclusive competence of the trial court for non-contentious procedural rulings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal and quashed the decision of the Court of Appeal, remanding the case to the Alba County Court for re-examination, thereby effectively prevailing for the debtor challenging the execution proceedings. The dispute concerned a forced execution request based on a loan contract, which was initially authorized by the Sibiu Court in a chamber council meeting; upon appeal, the Court of Appeal incorrectly asserted jurisdiction over this non-contentious procedural matter. Relying on the principle that requests for forced execution are non-contentious and that such decisions are subject to appeal before the court of first instance (tribunal) rather than the appellate court, the High Court determined that the Court of Appeal was materially incompetent. The decisive legal basis included Articles 3731, 373, 721, and 339 of the Code of Civil Procedure, which establish that the court of execution (judecatoria) handles execution via chamber council rulings, and appeals against these specific rulings belong to the tribunal, not the court of appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ, art. 3731 alin. (2) C. proc. civ, art. 373 alin. (1) C. proc. civ, art. 721 C. proc. civ, art. 339 alin. (3) C. proc. civ; Forced execution authorization jurisdiction: exclusive competence of the trial court for non-contentious procedural rulings: The dispute concerned a forced execution request based on a loan contract, which was initially authorized by the Sibiu Court in a chamber council meeting; upon appeal, the Court of Appeal incorrectly asserted jurisdiction over this non-contentious procedural matter. Relying on the principle that requests for forced execution are non-contentious and that such decisions are subject to appeal before the court of first instance (tribunal) rather than the appellate court, the High Court determined that the Court of Appeal was materially incompetent. The decisive legal basis included Articles 3731, 373, 721, and 339 of the Code of Civil Procedure, which establish that the court of execution (judecatoria) handles execution via chamber council rulings, and appeals against these specific rulings belong to the tribunal, not the court of appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvides the legal basis for the court's order to quash the appellate decision and remit the case to the competent court.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria Sibiu prin încheierea dată în Camera de consiliu la data de 12 ianuarie 2004 a admis cererea formulată de executorul judecătoresc și a încuviințat executarea silită a contractului de împrumut din 9 mai 2000, titlu executoriu, în favoarea B.P.R., C.C., agenția Sibiu, pentru suma de 37.907.250 lei datorată de debitorii P.R., C.M., F.V., G.G. și D.E.
Curtea de Apel Alba Iulia prin decizia civilă nr. 1673 din 2 noiembrie 2004 a respins ca nefondat apelul declarat de debitoarea P.R. împotriva încheierii din 12 ianuarie 2004 a Judecătoriei Sibiu.
Împotriva deciziei civile nr. 1673 din 2 noiembrie 2004 a Curții de Apel Alba Iulia a declarat recurs debitoarea P.R. și a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În ședința publică din 5 iulie 2005, din oficiu, în condițiile art. 306 alin. (2) C. proc. civ., Curtea a ridicat excepția necompetenței materiale a curții de apel de soluționare a apelului.
Recursul urmează să fie admis pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 3731 alin. (2) C. proc. civ. instanța încuviințează executarea silită prin încheierea dată în camera de consiliu, fără citarea părților.
Cu excepția cazurilor în care legea dispune altfel, conform art. 373 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.
Așadar, în principiu, cererea de executare silită se soluționează de judecătorie prin încheierea dată în camera de consiliu, fără citarea părților.
Conform art. 721 C. proc. civ. „Dispozițiile din codul de față alcătuiesc procedura de drept comun în material civilă” iar în Cartea a III-a (art. 331-339 C. proc. civ.) sunt „Dispozițiile referitoare la procedura necontencioasă”.
Cererea de executare silită face parte din categoria acelora pentru dezlegarea cărora este nevoie de mijlocirea instanței fără însă să se urmărească stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană.
Aceste cereri au, așadar caracter necontencios, țin de faza de executare silită iar soluționarea lor nu reprezintă o judecată propriu zisă a instanței.
De aceea, revine președintelui instanței, personal sau prin delegare de atribuții, competența de a le soluționa.
Președintele instanței sau judecătorul delegat soluționează aceste cereri, cu caracter necontencios, pe cale de încheiere, această încheiere este supusă, potrivit art. 339 alin. (3) C. proc. civ., apelului, ce revine în competența de soluționarea tribunalului.
În consecință, cum în speță, apelul a fost judecat de o instanță necompetentă, curtea de apel, urmează să se dispună casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei conform art. 3125 C. proc. civ., pentru judecarea apelului la tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de debitoarea P.R. împotriva deciziei nr. 1673/A din 2 noiembrie 2004 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza Tribunalului Alba pentru soluționarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 iulie 2005.