Competence of the Court of Appeal versus the Tribunal to hear appeals against orders authorizing forced execution
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) admitted the appeal, set aside the appellate court's decision, and remanded the case to the Tribunal for proper jurisdictional review, establishing that the debtor prevails on procedural grounds. The dispute concerned the forced execution of a civil judgment against a local council, with the debtor challenging the material competence of the Court of Appeal to hear the appeal against the lower court's order authorizing execution. The ICCJ determined that requests for forced execution possess a non-contentious character, governed by specific procedural rules distinct from ordinary civil judgments; consequently, such appeals must be heard by the court of first instance (Tribunal) rather than the Court of Appeal, making the appellate court's intervention a fatal jurisdictional error under the relevant Code of Civil Procedure provisions regarding non-contentious proceedings and execution proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ, art. 3731 alin. (2) C. proc. civ, art. 373 alin. (1) C. proc. civ, art. 721 C. proc. civ, art. 339 alin. (3) C. proc. civ; Competence of the Court of Appeal versus the Tribunal to hear appeals against orders authorizing forced execution: The dispute concerned the forced execution of a civil judgment against a local council, with the debtor challenging the material competence of the Court of Appeal to hear the appeal against the lower court's order authorizing execution. The ICCJ determined that requests for forced execution possess a non-contentious character, governed by specific procedural rules distinct from ordinary civil judgments; consequently, such appeals must be heard by the court of first instance (Tribunal) rather than the Court of Appeal, making the appellate court's intervention a fatal jurisdictional error under the relevant Code of Civil Procedure provisions regarding non-contentious proceedings and execution proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThis procedural rule was applied in the dispositive to order the sending of the case to the Tribunal for the resolution of the appeal due to the lack of jurisdiction of the appellate court.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria Ploiești prin încheierea dată în camera de consiliu la data de 25 noiembrie 2003 a admis cererea formulată de executorul judecătoresc și a încuviințat executarea silită a sentinței civile nr. 222 din 14 octombrie 1998 a Tribunalului Prahova, titlu executoriu în favoarea creditorului A.M., debitor Consiliul local al municipiului Ploiești.
Curtea de Apel Ploiești, secția civilă, prin decizia civilă nr. 569 din 2 martie 2004 a respins ca nefondat apelul declarat de Consiliul local al Municipiului Ploiești împotriva încheierii din 25 noiembrie 2003 a Judecătoriei Ploiești.
Împotriva deciziei civile nr. 569 din 2 martie 2004 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă, a declarat recurs Consiliul local al Municipiului Ploiești care a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În ședința publică din 5 iulie 2005, în condițiile art. 306 alin. (2) C. proc. civ., Curtea a judecat din oficiu excepția necompetenței materiale a curții de apel de soluționare a apelului.
Recursul urmează să fie admis pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 3731 alin. (2) C. proc. civ. instanța încuviințează executarea silită prin încheiere dată în camera de consiliu fără citarea părților.
Cu excepția cazurilor în care legea dispune altfel conform art. 373 alin. (1) C. proc. civ. instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.
Așadar, în principiu, cererea de executare silită se soluționează de judecătorie prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților.
Conform art. 721 C. proc. civ. „Dispozițiile codul de față alcătuiesc procedura de drept comun în materie civilă” iar în Cartea a III a (art. 331-339 C. proc. civ.) sunt Dispozițiile referitoare la procedurile necontencioase.
Cererea de executare silită face parte din categoria acelora pentru dezlegarea cărora este nevoie de mijlocirea instanței fără însă să se urmărească stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană.
Aceste cereri au așadar caracter necontencios, tinde faza de executare silită iar soluționarea lor nu reprezintă o judecată propriu zisă a instanței. De aceea, revine președintelui instanței, personal sau prin delegare de atribuții, competența de a le soluționa.
Președintele instanței sau judecătorul delegat soluționează aceste cereri, cu caracter necontencios, pe cale de încheiere; această încheiere este supusă potrivit art. 339 alin. (3) C. proc. civ. apelului, ce revine în competența de soluționare a tribunalului.
În consecință, cum în speță apelul a fost judecat de o instanță necompetentă, curtea de apel, urmează să se dispună casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei, conform art. 3125 C. proc. civ. pentru judecarea apelului la tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de debitorul Consiliul local al Municipiului Ploiești împotriva deciziei nr. 569 din 2 martie 2004 a Curții de Apel Ploiești, pe care o casează și trimite cauza Tribunalului Prahova, pentru soluționarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 5 iulie 2005.