Compulsory suspension of proceedings for mutual non-appearance under Art. 242(2) CPC and the parties' disposition over their procedural defenses
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's decision and confirming that no error in law occurred. The dispute concerned a pension beneficiary's challenge to an interlocutory order suspending the proceedings for non-appearance of the parties at a hearing, following a prior rejection of a late challenge against a pension retirement decision. The court determined that the suspension was a mandatory procedural requirement under Article 242(2) of the Civil Procedure Code when neither party appeared and in-camera hearing was not requested, affirming that only the parties may decide how to defend their interests; additionally, the appeal was deemed moot because the appellant retained the right to request the resumption of the proceedings before the deadline expired.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 pct. 2 C. proc. civ; Compulsory suspension of proceedings for mutual non-appearance under Art. 242(2) CPC and the parties' disposition over their procedural defenses: Potrivit art. 242 pct. 2 C. proc. civ., instanța va suspenda judecata dacă nici una din părți nu se înfățișează la strigarea pricinii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 75 din 22 aprilie 2005 a Tribunalului Giurgiu a fost respinsă ca tardivă contestația formulată de E.N. împotriva deciziei de pensionare nr. 66149 din 22 aprilie 2004, comunicată la 28 aprilie 2004.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul a declarat recurs, ce a fost înregistrat la 6 iulie 2005 la Curtea de Apel București, susținând că a formulat o primă contestație asupra cuantumului pensiei stabilite la data de 22 decembrie 2004, la care a primit răspuns la 24 ianuarie 2005, după care a înregistrat o nouă contestație la data de 16 februarie 2005.
Prin încheierea ședinței publice din data de 19 octombrie 2005 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, s-a dispus suspendarea judecății recursului, pentru lipsa părților.
Împotriva acestei încheieri contestatorul E.N. a declarat recursul de față, făcând susțineri greu de descifrat în legătură cu cuantumul foarte redus al pensiei.
Recursul nu poate fi admis, întrucât instanța a dispus în condițiile legii suspendarea judecății pricinii în recurs:
Potrivit art. 242 pct. 2 C. proc. civ., instanța va suspenda judecata dacă nici una din părți nu se înfățișează la strigarea pricinii.
Se constată că instanța a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale redate, pentru că în adevăr nici una părți nu s-a prezentat la termenul din 19 octombrie 2005, când s-a dispus suspendarea judecății și de asemenea că nu s-a solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Așa fiind, rezultă că măsura adoptată de instanță, se înscrie în cerințele textului menționat, altfel încălcându-se principiul disponibilității părților, în sensul căruia numai părțile pot hotărî asupra modalității în care înțelege să-și apere interesele.
De altfel, prezentul recurs este și lipsit de interes pentru că reclamantul este în drept să ceară reluarea judecății cauzei, într-un anumit termen, ce în speță nu a expirat.
De aceea, văzând că instanța a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 242 pct. 2 C. proc. civ., dispunând suspendarea judecății pentru lipsa părților, urmează a se respinge recursul de față, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul E.N. împotriva încheierii din 19 octombrie 2005 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. 2495/2005.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2006.