Cassation appeal inadmissible in land title annulment dispute under Law No. 18/1991
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal on cassation filed by two defendants as inadmissible, thereby leaving in force the Court of Appeal’s decision which had partially annulled two property titles issued under Law No. 18/1991 to exclude overlapping surfaces of 2,500 sqm each from parcels located in a specific village point, while also maintaining the lower court's finding that the plaintiff was entitled to compensation or alternative land allocation from the local reserve for non-restituted intravilan land. The underlying dispute involved a claim by an heir to rectify property records following the restitution of agricultural land, challenging the validity of titles granted to other individuals and local commissions for areas where the defendants admitted they held no actual possession. The appellate court’s ruling rested on the principle that the plaintiff’s title was validly issued based on agricultural records and that the defendants could not retain titles for land they did not possess, whereas the cassation court applied procedural rules regarding the admissibility of appeals against decisions of the Court of Appeal, specifically noting that the challenged decision did not fall within the categories of judgments subject to cassation under Article 299(1) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 299 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Cassation appeal inadmissible in land title annulment dispute under Law No. 18/1991: 18/1991 to exclude overlapping surfaces of 2,500 sqm each from parcels located in a specific village point, while also maintaining the lower court's finding that the plaintiff was entitled to compensation or alternative land allocation from the local reserve for non-restituted intravilan land. The underlying dispute involved a claim by an heir to rectify property records following the restitution of agricultural land, challenging the validity of titles granted to other individuals and local commissions for areas where the defendants admitted they held no actual possession. The appellate court’s ruling rested on the principle that the plaintiff’s title was validly issued based on agricultural records and that the defendants could not retain titles for land they did not possess, whereas the cassation court applied procedural rules regarding the admissibility of appeals against decisions of the Court of Appeal, specifically noting that the challenged decision did not fall within the categories of judgments subject to cassation under Article 299(1) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule applied to declare the appeal on cassation inadmissible.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 6 octombrie 2003, reclamantul A.M.M. a chemat în judecată pe pârâții Comisia locală Săvinești de aplicare a Legii nr. 18/1991, Comisia județeană Neamț pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, D.A. și B.M.V., solicitând anularea parțială a titlurilor de proprietate nr. 58/565 din 26 mai 1995 și nr. 58/427 din 5 octombrie 1995, în sensul excluderii suprafeței situate pe raza comunei Săvinești, în punctul „Cărăbuș”.
În motivarea acțiunii, al cărei temei juridic nu a fost indicat, reclamantul a susținut că terenul solicitat îi aparține cu titlu de moștenire și apare în propriul său titlu de proprietate.
Pe parcursul procesului reclamantul și-a modificat succesiv acțiunea, la 15 decembrie 2003 și 23 februarie 2004, solicitând în final introducerea în cauză a pârâților D.I. și M.A., moștenitorii defunctei pârâte D.A., precum și constatarea nulității parțiale a celor două titluri de proprietate, în sensul excluderii din fiecare a câte 2250 mp în total 0,45 ha., suprafață situată în parcela cu nr. top.
Judecătoria Piatra Neamț, prin sentința civilă nr. 773 din 1 martie 2004, a respins, ca neîntemeiate, atât excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtul D.I., cât și acțiunea.
S-a reținut că:
- litigiul anterior, soluționat irevocabil, avea ca obiect cererea reclamantului de anulare a proceselor verbale de punere în posesie emise în favoarea pârâtului B.M.V. și defunctei D.A.;
- terenul solicitat este înscris și în titlu de proprietate al reclamantului dar pentru redobândirea lui de la pârâții persoane fizice acesta trebuie să utilizeze acțiunea în revendicare și nu procedura specială prevăzută de Legea nr. 18/1991;
Tribunalul Neamț, secția civilă, prin decizia nr. 250 din 7 decembrie 2004, a admis apelul declarat de reclamant și, drept consecință, a schimbat în parte sentința, a constatat nulitatea parțială a celor două titluri de proprietate cu privire la suprafețele de câte 2500 mp situate în partea nordică a parcelelor sola 12 și 106/1 sola 12 și i-a obligat pe pârâți la cheltuieli de judecată, respectiv 5.104.500 lei la instanța de fond și 6.163.000 lei în apel.
S-a reținut că:
- titlul de proprietate al reclamantului a fost emis cu respectarea dispozițiilor legii, pe baza evidențelor agricole;
- terenurile trecute în cele trei titluri de proprietate se suprapun în punctul „Cărăbuș”, în care pârâții, potrivit propriilor recunoașteri, nu au avut pământ;
- pârâții pot beneficia de atribuirea unor suprafețe în locul terenurilor intravilane care nu le mai pot fi restituite, doar dacă aceste suprafețe sunt libere, nefiind emise titluri de proprietate în favoarea altor persoane;
Curtea de Apel Bacău, secția civilă, prin decizia nr. 669 din 22 iunie 2005, a admis recursul declarat de pârâta Comisia județeană Neamț de aplicare a Legii nr. 18/1991 și a modifica parțial hotărârea tribunalului, în sensul înlăturării obligării recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Totodată, curtea a menținut celelalte dispoziții ale deciziei atacate și a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul D.I., pe care l-a obligat să plătească reclamantului 11.000.000 lei cheltuieli de judecată.
S-a reținut că, în raport de propriile atribuții, Comisia județeană nu are nici o culpă procesuală, în cauză nu există autoritate de lucru judecat, terenul în litigiu a aparținut reclamantului, iar Comisia locală era obligată să-i repartizeze recurentului, din rezerva primăriei, un alt teren, în locul terenului intravilan nerestituit.
Pârâții D.I. și B.V. au declarat recurs împotriva ultimei hotărâri, susținând că își vor motiva ulterior această cale de atac.
Recursul este inadmisibil deoarece decizia atacată nu se încadrează printre hotărârile menționate de art. 299 alin. (1) C. proc. civ.
Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat în cauză va fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâții D.I. și B.V. împotriva deciziei nr.669 din 22 iunie 2005 a Curții de Apel Bacău, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2006.